उन्नाव फैसला: जब विधायक ‘जनता का सेवक’ नहीं है

विवाद के मूल में अदालत की प्रथम दृष्टया यह निष्कर्ष है कि अपराध के समय निर्वाचित विधायक होने के बावजूद, सेंगर POCSO की धारा 5 (सी) या भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 376 (2) (बी) के तहत “लोक सेवक” की श्रेणी में नहीं आता है, जो उसके शेष प्राकृतिक जीवन के लिए कारावास की सजा का प्रावधान करता है।

एआर अंतुले (1988) मामले में सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक फैसले पर भरोसा करते हुए, न्यायमूर्ति सुब्रमण्यम प्रसाद और हरीश वैद्यनाथन शंकर की पीठ ने मंगलवार को कहा कि विधायकों को भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत लोक सेवक के रूप में माना जा सकता है, लेकिन उस परिभाषा को POCSO में स्वचालित रूप से आयात नहीं किया जा सकता है। इसने सेंगर को उसकी अपील लंबित रहने तक रिहा करने का आदेश दिया, यह देखते हुए कि निचली अदालत द्वारा दोषी ठहराए जाने के बाद वह पहले ही लगभग 7 साल और 5 महीने की कैद काट चुका है। इसमें कहा गया है कि उसकी कैद की अवधि, 2019 के संशोधन से पहले, POCSO अधिनियम की धारा 4 के तहत एक व्यक्ति को दी जाने वाली सात साल की न्यूनतम सजा से अधिक हो गई थी, जिसने न्यूनतम सजा को बढ़ाकर दस साल कर दिया था।

एक लोक सेवक को उस व्यक्ति की तुलना में अधिक सजा होती है जो लोक सेवक नहीं है। यदि आरोपी “लोक सेवक” नहीं है, तो अपराध POCSO की धारा 4 के अंतर्गत आता है, जिसमें धारा 5 के तहत न्यूनतम 20 साल से लेकर आजीवन कारावास तक के बजाय न्यूनतम 7 साल के कठोर कारावास (2019 संशोधन के बाद 10 साल) का प्रावधान है, जिसे जीवन तक बढ़ाया जा सकता है।

अपराध की गंभीरता, POCSO के वैधानिक उद्देश्य और राजनीतिक शक्ति और यौन हिंसा से जुड़े मामलों के लिए आदेश के व्यापक निहितार्थ को देखते हुए, दिल्ली उच्च न्यायालय के तर्क की बारीकी से जांच करना न केवल यह समझने के लिए महत्वपूर्ण है कि अदालत ने क्या कहा, बल्कि प्रक्रियात्मक निष्ठा और सैद्धांतिक स्थिरता का हवाला देते हुए जानबूझकर क्या करने से इनकार कर दिया।

वैधानिक वास्तुकला

उच्च न्यायालय के तर्क का एक प्रमुख स्तंभ POCSO अधिनियम की संरचना में ही निहित है। कई अन्य क़ानूनों के विपरीत, POCSO “लोक सेवक” शब्द को परिभाषित नहीं करता है। इसके बजाय, अधिनियम की धारा 2(2) एक सीमित निगमन खंड को अपनाती है कि जो शब्द POCSO में परिभाषित नहीं हैं, लेकिन भारतीय दंड संहिता (IPC), CrPC (आपराधिक प्रक्रिया संहिता), किशोर न्याय अधिनियम, या सूचना प्रौद्योगिकी (IT) अधिनियम में परिभाषित हैं, उनका वही अर्थ होगा जो उन कानूनों में उन्हें सौंपा गया है।

यह विधायी विकल्प निर्णायक साबित हुआ। उच्च न्यायालय ने कहा कि “लोक सेवक” को केवल आईपीसी की धारा 21 में परिभाषित किया गया है और POCSO की धारा 2(2) में सूचीबद्ध क़ानूनों में कहीं और नहीं। आईपीसी की धारा 21 का वाचन, जो लोक सेवकों की विभिन्न श्रेणियों की विस्तृत गणना करता है, विधान सभाओं के सदस्यों को शामिल नहीं करता है।

पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि एक बार जब संसद ने जानबूझकर POCSO के तहत निश्चित उधार को चार विशिष्ट अधिनियमों तक सीमित कर दिया, तो अदालतें उस सूची का विस्तार नहीं कर सकतीं। उस अर्थ में, निर्णय एक सख्त पाठ्य दृष्टिकोण में निहित है कि यदि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम धारा 2(2) में संदर्भित क़ानूनों में से नहीं है, तो “लोक सेवक” की इसकी विस्तृत परिभाषा POCSO अभियोजनों के लिए अप्रासंगिक है।

यह तर्क यह भी बताता है कि भ्रष्टाचार कानून के संदर्भ में “लोक सेवक” की व्याख्या करने वाले लालकृष्ण आडवाणी (1997) जैसे फैसलों पर ट्रायल कोर्ट की निर्भरता को कानूनी रूप से अस्थिर क्यों पाया गया। उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया कि क़ानूनों में निश्चित लचीलापन स्पष्ट विधायी सीमाओं को पार नहीं कर सकता, यहां तक ​​कि नैतिक रूप से निंदनीय आचरण से जुड़े मामलों में भी।

अंतुले फैसले की छाया

फैसले का दूसरा और शायद सबसे विवादास्पद पहलू एआर अंतुले बनाम रामदास श्रीनिवास नायक पर निर्भरता है, एक संविधान पीठ का फैसला जिसमें कहा गया था कि आईपीसी की धारा 21 के तहत एक विधायक लोक सेवक नहीं है।

दिल्ली उच्च न्यायालय ने उस मामले में आदेश के बड़े हिस्से को दोहराते हुए दो विचारों को रेखांकित किया जो कानूनी रूप से प्रासंगिक हैं: पहला, धारा 21 द्वारा चिंतन किए गए पारंपरिक अर्थों में एक विधायक की स्थिति को आसानी से “कार्यालय” के साथ नहीं समझा जा सकता है; और दूसरा, कारावास, पुलिस व्यवस्था या न्यायनिर्णयन से संबंधित धाराओं में उल्लिखित बलपूर्वक शक्तियों का श्रेय विधायकों को केवल इसलिए नहीं दिया जा सकता क्योंकि वे कानून बनाने वाली संस्था का हिस्सा हैं।

महत्वपूर्ण बात यह है कि उस मामले में आदेश ने इस बात से इनकार नहीं किया कि विधायक भारी राजनीतिक प्रभाव का इस्तेमाल करते हैं। इसने इस विचार को खारिज कर दिया कि इस तरह का प्रभाव आईपीसी के तहत “लोक सेवक” के तकनीकी तत्वों को संतुष्ट करता है। दिल्ली उच्च न्यायालय ने इस भेद का बारीकी से पालन किया और राजनीतिक शक्ति को वैधानिक प्राधिकार का पर्याय मानने से इनकार कर दिया।

यहीं पर निर्णय लोकप्रिय भावना से हटकर होता है। सामान्य दृष्टिकोण से, यह विरोधाभासी प्रतीत हो सकता है कि एक विधायक, जो कानूनों को आकार देता है, प्रशासन को प्रभावित करता है और स्थानीय प्राधिकरण को आदेश देता है, बच्चों को यौन शोषण से बचाने के लिए बने कानून में लोक सेवक के रूप में योग्य नहीं है। फिर भी उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि आपराधिक दायित्व को सहज या नैतिक आधार पर विस्तारित नहीं किया जा सकता है, लेकिन इसे विधायी पाठ और बाध्यकारी मिसाल में शामिल किया जाना चाहिए।

कोर्ट ने इसका दायरा बढ़ाने से इनकार क्यों किया?

“लोक सेवक” निष्कर्ष के संकीर्ण प्रभाव का सामना करते हुए, उत्तरजीवी के वकील ने एक वैकल्पिक मार्ग पर जोर दिया कि सेंगर POCSO की धारा 5 (पी) या आईपीसी की धारा 376 (2) (एफ) और (के) के अंतर्गत आता है, जो विश्वास, अधिकार, नियंत्रण या प्रभुत्व की स्थिति में व्यक्तियों द्वारा किए गए अपराधों से निपटता है।

हालाँकि, उच्च न्यायालय ने इस स्तर पर इस तर्क पर विचार करने से इनकार कर दिया। इसने नोट किया कि इन आरोपों को जोड़ने के एक आवेदन को 2019 में ट्रायल कोर्ट द्वारा स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया गया था, कि सीबीआई ने उनके आह्वान का समर्थन नहीं किया था, और उन्हें खारिज करने वाले आदेश को कभी चुनौती नहीं दी गई थी। पीठ ने तर्क दिया कि उन प्रावधानों को अपीलीय स्तर पर पुनर्जीवित करने की अनुमति देना सीआरपीसी की धारा 389 के दायरे से परे अभियोजन पक्ष के मामले को फिर से कॉन्फ़िगर करने जैसा होगा जो अपील के लंबित रहने के दौरान सजा के नियमित निलंबन से संबंधित है।

“अपीलकर्ता भी POCSO अधिनियम की धारा 5 (पी) के चार कोनों के अंतर्गत नहीं आ सकता है, क्योंकि वह पीड़ित/उत्तरजीवी के संबंध में विश्वास या अधिकार की स्थिति में है, क्योंकि इस हद तक विद्वान ट्रायल कोर्ट द्वारा कोई मूलभूत आधार, तर्क या निष्कर्ष नहीं है…” यह नोट किया गया।

स्पष्टता का मामला

दिल्ली उच्च न्यायालय ने इस बात पर जोर देने में सावधानी बरती कि उसके निष्कर्ष प्रथम दृष्टया हैं और सजा के निलंबन के सवाल तक ही सीमित हैं। फिर भी यह जो कानूनी तर्क अपनाता है वह भारत के आपराधिक कानून ढांचे में एक गहरी गलती रेखा को उजागर करता है – राजनीतिक शक्ति की जीवित वास्तविकता के साथ संकीर्ण वैधानिक परिभाषाओं का असहज सह-अस्तित्व।

यदि विधायक भ्रष्टाचार विरोधी कानून के प्रयोजनों के लिए लोक सेवक हैं, लेकिन बच्चों के खिलाफ यौन अपराधों के लिए नहीं, तो असंगतता न्यायिक नहीं है – यह विधायी है। उस अंतर को केवल एक आधिकारिक घोषणा या वैधानिक स्पष्टीकरण द्वारा ही हल किया जा सकता है।

अपराध की गंभीरता, यौन हिंसा से बचे लोगों के लिए जोखिम और निर्वाचित प्रतिनिधियों की जवाबदेही के व्यापक निहितार्थ को देखते हुए, POCSO के तहत विधायकों के साथ क्या और कैसे व्यवहार किया जाना चाहिए, इस पर सुप्रीम कोर्ट का एक आधिकारिक निर्णय न केवल वांछनीय है, बल्कि अनिवार्य भी है।

समान रूप से, यह विवाद संसद के लिए हस्तक्षेप करने और इस पर वैधानिक स्पष्टता प्रदान करने की आवश्यकता को रेखांकित करता है कि क्या निर्वाचित प्रतिनिधि POCSO के गंभीर-अपराध ढांचे के अंतर्गत आते हैं, ताकि इस तरह के गंभीरता के प्रश्नों को संकीर्ण परिभाषात्मक क्रॉस-रेफरेंस और न्यायिक सुधार के माध्यम से हल करने के लिए नहीं छोड़ा जाए।