दिल्ली उच्च न्यायालय ने गुरुवार को पूर्व मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल और 22 अन्य को प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) की याचिका पर अपना जवाब दाखिल करने के लिए 2 अप्रैल तक का समय दिया, जिसमें मांग की गई थी कि उत्पाद शुल्क नीति मामले में उन्हें आरोपमुक्त करते समय एजेंसी के खिलाफ ट्रायल कोर्ट द्वारा की गई “प्रतिकूल टिप्पणियों” को समाप्त किया जाए। अदालत ने पूर्व निर्धारित समय के भीतर ये जवाब दाखिल करने में उनकी विफलता पर भी नाराजगी व्यक्त की।
न्यायमूर्ति स्वर्ण कांता शर्मा की अगुवाई वाली पीठ ने कहा कि 10 मार्च को पिछली सुनवाई के दौरान उन्होंने शुरू में कहा था कि केजरीवाल और अन्य से जवाब मांगने की कोई जरूरत नहीं है, लेकिन उनके वकीलों के जोर देने के बाद उन्होंने उन्हें इसे दाखिल करने की अनुमति दे दी। उन्हें अपना जवाब दाखिल करने के लिए 19 मार्च तक का समय दिया गया था।
सुनवाई में, उनके वकीलों ने अपनी प्रतिक्रिया प्रस्तुत करने के लिए अतिरिक्त समय मांगा, यह तर्क देते हुए कि मामले की जांच कर रहे केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) के 600 पन्नों के आदेश की सावधानीपूर्वक समीक्षा की आवश्यकता है और यह स्पष्ट करने के लिए एक संक्षिप्त उत्तर आवश्यक है कि क्या अदालत की टिप्पणियां प्रकृति में सामान्य या विशिष्ट थीं।
हालाँकि, न्यायाधीश ने सवाल किया कि उन्हें आदेश पढ़ने की आवश्यकता क्यों होगी। “एक अभियोजन एजेंसी (ईडी) है जो कहती है कि इस न्यायाधीश ने अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन किया है। मैंने पिछली तारीख पर उनसे (ईडी) कहा था कि मैं भी ऐसी टिप्पणियां करता हूं तो आपको क्या नुकसान हो रहा है? पहली बार में, मेरी राय सिर्फ यह थी कि मुझे यह तय करने की आवश्यकता है कि उसने (ट्रायल कोर्ट जज) अपने अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन किया है या नहीं। लेकिन आपने (केजरीवाल और अन्य) कहा, नहीं हमें जवाब दाखिल करने दीजिए और फिर आप आते हैं और कहते हैं कि जवाब दाखिल करने के लिए आपको 600 पेज पढ़ने होंगे। वहां 600 पेज पढ़ने की कोई ज़रूरत नहीं है।
ईडी के वकील, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (एएसजी) एसवी राजू ने विशेष वकील जोहेब हुसैन के साथ तर्क दिया कि जवाब की कोई आवश्यकता नहीं है और तर्क दिया कि अनुरोध केवल सुनवाई में देरी करने का एक प्रयास था। सीबीआई के वकील एएसजी डीपी सिंह ने भी कहा कि जवाब दाखिल करना अनावश्यक है।
27 फरवरी को, राउज़ एवेन्यू कोर्ट ने केजरीवाल और 22 अन्य को मामले से बरी कर दिया, यह मानते हुए कि सीबीआई के सबूतों से उनके खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला सामने नहीं आया।
अपनी टिप्पणियों में, इसने कहा कि राज्य पुलिस, सीबीआई या ईडी द्वारा जांच केवल चुनावी फंडिंग अनियमितताओं और अधिक खर्च के आरोपों पर शुरू या कायम नहीं रखी जा सकती है। अदालत ने आगे कहा कि विशेष रूप से भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम और धन शोधन निवारण अधिनियम की असाधारण और जबरदस्ती व्यवस्थाओं को चुनाव कानून के उपायों के विकल्प या राजनीतिक आरोपों को मुकदमा चलाने योग्य अपराधों में बदलने के उपकरण के रूप में नियोजित नहीं किया जा सकता है।
उच्च न्यायालय के समक्ष अपनी याचिका में, ईडी ने दावा किया कि, भले ही 18 पैराग्राफ में की गई टिप्पणियां, जिन्हें एजेंसी ने हटाने की मांग की थी, सामान्य प्रकृति की थीं, न्यायाधीश ने एजेंसी को सुनवाई का अवसर दिए बिना “निंदा” की।
इसमें कहा गया है कि आदेश में एजेंसी के खिलाफ आरोप शामिल थे जिसमें वह एक पार्टी भी नहीं थी, कार्यवाही केवल सीबीआई द्वारा जांच किए गए मामले तक ही सीमित थी और ट्रायल कोर्ट के पास ऐसी टिप्पणी करने का कोई व्यवसाय नहीं था।
