नई दिल्ली, दिल्ली उच्च न्यायालय ने बुधवार को पूर्व मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल, उप-मुख्यमंत्री मनीष सिसौदिया और 21 अन्य को शराब नीति मामले में आरोपमुक्त करते समय निचली अदालत द्वारा उसके खिलाफ की गई “अनुचित” टिप्पणियों को हटाने के लिए प्रवर्तन निदेशालय की याचिका पर जवाब देने के लिए 2 अप्रैल तक का समय दिया।
न्यायमूर्ति स्वर्ण कांता शर्मा ने केजरीवाल और अन्य आरोपियों की ओर से पेश वकीलों के अधिक समय के अनुरोध पर नाराजगी व्यक्त की और कहा कि वह 2 अप्रैल को अगली सुनवाई के दौरान मामले में अंतिम सुनवाई की तारीख तय करेंगे।
“मुझे नहीं पता कि आप जवाब क्यों नहीं दाखिल कर रहे हैं। अगर आपको लगता है कि आपको वास्तव में जवाब दाखिल करने की जरूरत है तो आपको जवाब दाखिल करना चाहिए था। वे केवल यह कह रहे हैं कि न्यायाधीश को वह नहीं लिखना चाहिए था जो उन्होंने लिखा है।”
न्यायाधीश ने कहा, “एक सेकेंड तक आप अपना जवाब दाखिल करें। फिर हम अंतिम सुनवाई की तारीख तय करेंगे।”
प्रवर्तन निदेशालय के वकील ने कहा कि उसकी याचिका पर जवाब दाखिल करने की कोई जरूरत नहीं है और यह मामले में देरी करने का एक प्रयास है।
ईडी की ओर से पेश अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू ने दलील दी कि एजेंसी की याचिका का आरोपियों पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है, क्योंकि चुनौती एजेंसी के खिलाफ ट्रायल कोर्ट के न्यायाधीश की टिप्पणियों तक सीमित थी जब उसने केजरीवाल, सिसौदिया और अन्य को सीबीआई मामले में बरी कर दिया था।
आरोपियों में से एक के वकील ने कहा कि एक संक्षिप्त उत्तर आवश्यक था और इसके लिए समय की आवश्यकता थी क्योंकि आरोपमुक्त करने का आदेश 600 पेज लंबा था।
जस्टिस शर्मा ने टिप्पणी की कि ईडी के मामले का सभी 600 पेजों से कोई लेना-देना नहीं है.
न्यायाधीश ने कहा, “यहां एक अभियोजन एजेंसी है, जिसने कहा है कि न्यायाधीश ने अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन किया है। मैंने उनसे कहा कि मैं भी ऐसी टिप्पणियां करता हूं। मुझे इसे खत्म करने की जरूरत है, लेकिन आपने कहा कि मुझे जवाब दाखिल करने की जरूरत है। अब आप कहते हैं कि 600 पेज पढ़ने होंगे।”
राजू ने अदालत से यह निर्देश देने का भी आग्रह किया कि संबंधित कार्यवाही में आरोपी ट्रायल कोर्ट की टिप्पणियों पर भरोसा नहीं करेंगे। अदालत ने जवाब दिया, “यह एक छोटी तारीख है। उन्हें जवाब देने दीजिए।”
अदालत ने 10 मार्च को केजरीवाल और अन्य से ईडी की याचिका पर जवाब देने को कहा था.
याचिका में ईडी ने कहा कि ट्रायल कोर्ट की टिप्पणियां पूरी तरह से सीबीआई के मामले से बाहर हैं। इसमें कहा गया कि ईडी न तो उन कार्यवाही में एक पक्ष था और न ही उसे सुनवाई का कोई अवसर दिया गया।
ईडी की याचिका में कहा गया है, “अगर इस तरह की व्यापक, दिशाहीन, गंजा टिप्पणियों को कायम रहने की अनुमति दी गई…तो बड़े पैमाने पर जनता के साथ-साथ याचिकाकर्ता को भी गंभीर और अपूरणीय पूर्वाग्रह का सामना करना पड़ेगा।”
“इसलिए, उपरोक्त पैराग्राफ जो पीएमएलए के तहत प्रवर्तन निदेशालय द्वारा स्वतंत्र रूप से की गई जांच से संबंधित हैं, उन्हें हटा दिया जाना चाहिए क्योंकि यह न्यायिक अतिरेक का स्पष्ट मामला है…”
27 फरवरी को, ट्रायल कोर्ट ने दिल्ली शराब नीति मामले में केजरीवाल, सिसौदिया और अन्य को बरी कर दिया और यह कहते हुए सीबीआई की खिंचाई की कि उसका मामला न्यायिक जांच से बचने में पूरी तरह से असमर्थ था और पूरी तरह से बदनाम हो गया था।
ट्रायल कोर्ट ने फैसला सुनाया कि कथित साजिश किसी भी स्वीकार्य सबूत से रहित, अनुमान और अनुमान पर आधारित एक काल्पनिक निर्माण से ज्यादा कुछ नहीं थी।
इसमें कहा गया है कि किसी भी कानूनी रूप से स्वीकार्य सामग्री के अभाव में आरोपी को पूर्ण आपराधिक मुकदमे की कठोरता का सामना करने के लिए मजबूर करना न्याय के उद्देश्य को पूरा नहीं करेगा।
अपने आदेश में, ट्रायल कोर्ट ने इस बात पर प्रकाश डाला कि एक अनंतिम और अपरीक्षित आरोप के आधार पर लंबे समय तक या अनिश्चित काल तक कैद की अनुमति देने वाली प्रक्रिया “दंडात्मक प्रक्रिया में तब्दील होने” का जोखिम उठाती है और “काफी संवैधानिक महत्व की चिंता” पैदा करती है, जहां धन शोधन निवारण अधिनियम को लागू करके व्यक्तिगत स्वतंत्रता को “खतरे में” डाला जाता है।
इसमें कहा गया है कि इस मुद्दे का महत्व तब बढ़ जाता है जब एक आरोपी को मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध में गिरफ्तार किया जाता है और उसके बाद उसे जमानत देने के लिए निर्धारित कड़ी शर्तों को पार करना पड़ता है, जिसके परिणामस्वरूप प्री-ट्रायल चरण में भी लंबे समय तक जेल में रहना पड़ता है।
इसमें आगे कहा गया है कि स्थापित कानूनी स्थिति के बावजूद कि मनी लॉन्ड्रिंग का अपराध स्वतंत्र रूप से अस्तित्व में नहीं रह सकता है और इसके लिए कानूनी रूप से टिकाऊ विधेय अपराध की मूलभूत इमारत की आवश्यकता है, प्रचलित प्रथा से एक परेशान करने वाला उलटा पता चला है।
यह रेखांकित करते हुए कि पीएमएलए का उद्देश्य निस्संदेह वैध और सम्मोहक था, ट्रायल जज ने उल्लेख किया कि वैधानिक शक्ति, चाहे कितनी भी व्यापक हो, संवैधानिक सुरक्षा उपायों को ग्रहण नहीं कर सकती।
यह लेख पाठ में कोई संशोधन किए बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से तैयार किया गया था।
