दिल्ली उच्च न्यायालय मंगलवार को प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा दायर एक याचिका पर सुनवाई करने वाला है, जिसमें केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) द्वारा जांच किए गए एक मामले में दिल्ली के पूर्व मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल, पूर्व उपमुख्यमंत्री मनीष सिसौदिया और 21 अन्य को अब समाप्त हो चुकी दिल्ली उत्पाद शुल्क नीति के निर्माण और कार्यान्वयन में किसी भी गलत काम से बरी करते समय एजेंसी के खिलाफ ट्रायल कोर्ट द्वारा की गई टिप्पणियों को हटाने की मांग की गई है।
27 फरवरी को, ट्रायल कोर्ट ने आरोपियों को बरी करते हुए और सीबीआई की खिंचाई करते हुए कहा कि राज्य पुलिस, सीबीआई या ईडी द्वारा जांच केवल चुनावी फंडिंग अनियमितताओं या अधिक खर्च के आरोपों पर शुरू या जारी नहीं रखी जा सकती है। इसमें कहा गया है कि आपराधिक कानून, विशेष रूप से भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम और धन शोधन निवारण अधिनियम का इस्तेमाल चुनावी कानून के उपायों के विकल्प के रूप में या राजनीतिक आरोपों को मुकदमा चलाने योग्य अपराधों में बदलने के लिए नहीं किया जा सकता है।
राउज़ एवेन्यू अदालतों के विशेष न्यायाधीश जितेंद्र सिंह ने यह भी देखा कि कई मामलों में ईडी मुख्य रूप से डिफ़ॉल्ट जमानत के वैधानिक परिणामों से बचने के लिए अभियोजन शिकायतें दर्ज करता है, तब भी जब अनुसूचित अपराध की जांच पूरी नहीं हुई हो। अदालत ने कहा कि उसने एक ऐसा मामला देखा है जहां मनी लॉन्ड्रिंग मामले में कार्यवाही आरोपों पर बहस के चरण तक पहुंच गई थी, जबकि विधेय अपराध की जांच यह निर्धारित करने के लिए अभी भी चल रही थी कि क्या कोई अपराध किया गया था।
अपनी याचिका में, जिस पर न्यायमूर्ति स्वर्ण कांता शर्मा की अगुवाई वाली पीठ सुनवाई करेगी, ईडी ने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट के 27 फरवरी के आदेश में ऐसी टिप्पणियां थीं जो विशेष अदालत के समक्ष मुद्दों से पूरी तरह अप्रासंगिक थीं।
एजेंसी के अनुसार, ट्रायल कोर्ट के समक्ष कार्यवाही केवल सीबीआई द्वारा जांच किए गए मामले तक ही सीमित थी, और टिप्पणियों से इसकी अलग मनी-लॉन्ड्रिंग जांच पर गंभीर प्रतिकूल प्रभाव पड़ सकता था।
विशेष वकील जोहेब हुसैन द्वारा दायर याचिका में आगे कहा गया है कि ईडी किसी भी हैसियत से सीबीआई की कार्यवाही में पक्षकार नहीं थी और प्रतिकूल टिप्पणियां किए जाने से पहले उसे अपना मामला पेश करने का मौका नहीं दिया गया था। एजेंसी ने तर्क दिया कि यह प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के साथ-साथ न्यायिक औचित्य का स्पष्ट उल्लंघन है।
“मुक्ति आदेश से निकाले गए पैराग्राफ के उपरोक्त रेखांकित अंश पीएमएलए के तहत प्रवर्तन निदेशालय के मामले में गंभीर पूर्वाग्रह का कारण बनेंगे। यदि इस तरह की व्यापक, अप्रकाशित और गंजा टिप्पणियों को खड़े रहने की अनुमति दी गई है, जो कि ईडी द्वारा एकत्र की गई किसी भी सामग्री पर भरोसा किए बिना, शुद्ध अनुमानों के आधार पर प्रवर्तन निदेशालय के पीछे पारित की गई हैं क्योंकि अदालत इन टिप्पणियों को बनाते समय ईडी द्वारा दायर अभियोजन शिकायतों से चिंतित नहीं थी, तो गंभीर और अपूरणीय पूर्वाग्रह होगा। याचिका में कहा गया है, ”बड़े पैमाने पर जनता के साथ-साथ याचिकाकर्ता को भी नुकसान हुआ है।”
एजेंसी की याचिका में कहा गया है कि 18 पैराग्राफों में इसके खिलाफ की गई टिप्पणियों को हटा दिया जाना चाहिए क्योंकि यह न्यायिक अतिरेक का मामला है और इसे प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का घोर उल्लंघन करते हुए गैर-कानूनी माना जाना चाहिए।
उदाहरण के लिए, मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध के लिए पीएमएलए के तहत की गई गिरफ्तारियों के खिलाफ विशेष रूप से निर्देशित पैरा 1124 की टिप्पणियाँ संसदीय ज्ञान के साथ-साथ पीएमएलए के तहत जुड़वां शर्तों की कठोरता की आलोचना करती प्रतीत होती हैं, दोनों को विजय मदनलाल चौधरी और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य (2022 एससीसी ऑनलाइन एससी 929) में माननीय सर्वोच्च न्यायालय की एक बड़ी पीठ द्वारा बरकरार रखा गया है, और इसलिए यह घोर न्यायिक अनुशासनहीनता है और कानूनी पूर्वाग्रह, ”याचिका में आगे कहा गया है।
