उत्तराखंड उच्च न्यायालय ने ‘मोहम्मद’ दीपक की सुरक्षा की याचिका पर सवाल उठाए, इसे ‘दबाव की रणनीति’ बताया

उत्तराखंड उच्च न्यायालय ने गुरुवार (19 मार्च, 2026) को कोटद्वार स्थित एक जिम मालिक ‘मोहम्मद’ दीपक द्वारा दायर याचिका पर सवाल उठाया, जिसमें उन्होंने अपने जीवन के लिए कथित खतरे के बीच पुलिस सुरक्षा की मांग की थी और कहा था कि “एक आरोपी” द्वारा जांच के दौरान पुलिस सुरक्षा की मांग करना “पूरी तरह से अनुचित” था और जांच को प्रभावित करने के प्रयास का संकेत है।

न्यायमूर्ति राकेश थपलियाल की एकल न्यायाधीश पीठ ने एक दक्षिणपंथी समूह के सदस्यों की शिकायत पर श्री दीपक के खिलाफ दर्ज एफआईआर को रद्द करने की मांग वाली एक रिट याचिका पर सुनवाई करते हुए ये मौखिक टिप्पणियां कीं, जिन्होंने श्री दीपक पर दंगा करने और सार्वजनिक व्यवस्था में गड़बड़ी करने का आरोप लगाया था।

अपनी याचिका में, श्री दीपक ने पुलिस सुरक्षा का भी अनुरोध किया और नफरत फैलाने वाले भाषण के कथित अपराधियों के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने और कथित पक्षपातपूर्ण आचरण के लिए पुलिस अधिकारियों के खिलाफ विभागीय जांच की मांग की।

अनुच्छेद 226 के तहत याचिकाकर्ता की अतिरिक्त प्रार्थनाओं की स्थिरता पर सवाल उठाते हुए, खंडपीठ ने कहा कि वह नफरत फैलाने वाले भाषण के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने के लिए मजिस्ट्रेट से संपर्क कर सकता था।

कोर्ट ने कहा, “उस उपाय का लाभ उठाने के बजाय, पंजीकरण के लिए याचिका दायर करना पूरी तरह से अनुचित है, खासकर जब इसकी मांग करने वाला व्यक्ति खुद आरोपी हो।”

न्यायालय ने राज्य के वकील से “याचिकाकर्ता पर खतरे की सीमा” के बारे में पूछा, जिस पर उन्होंने जवाब दिया कि जांच अधिकारी ने श्री दीपक को कोई खतरा नहीं होने की सूचना दी थी।

इस पर ध्यान देते हुए, बेंच ने सुरक्षा के अनुरोध के पीछे के तर्क पर सवाल उठाया और कहा कि याचिकाकर्ता की स्थिति “संदिग्ध आरोपी” की ही बनी हुई है।

श्री दीपक का प्रतिनिधित्व करने वाले अधिवक्ता नवनीश नेगी ने तर्क दिया कि उनके मुवक्किल को धमकियों का सामना करना पड़ रहा था और उनके आवास और जिम के बाहर भीड़ जमा हो गई थी, जिससे उनकी सुरक्षा को लेकर आशंका पैदा हो गई थी। इस पर कोर्ट ने कहा कि 26 जनवरी 2026 के बाद से उनके मुवक्किल को कुछ नहीं हुआ.

कोर्ट ने सवाल किया, “पहली घटना 26 जनवरी को हुई… फिर दूसरी 31 जनवरी को हुई। फरवरी बीत चुका है, आधा मार्च बीत चुका है। अब तक किसी ने आपके मुवक्किल को छुआ है।”

न्यायमूर्ति थपलियाल ने कहा कि पुलिस श्री दीपक की सुरक्षा के लिए अधिक सतर्क है क्योंकि वह एक अन्य एफआईआर में आरोपी हैं और पुलिस को मामले की जांच करनी है और आरोप पत्र दाखिल करना है।

पीठ ने पुलिस अधिकारियों के खिलाफ विभागीय जांच की मांग करने वाली प्रार्थना को भी गंभीरता से लिया, जिसमें कहा गया था कि ऐसे आरोप साक्ष्य द्वारा समर्थित नहीं हैं और लंबित जांच में हस्तक्षेप कर सकते हैं।

इसने याचिका का मसौदा तैयार करने पर भी नाराजगी व्यक्त की और वकील को कई राहतें शामिल करने के प्रति आगाह किया जो मुद्दे को “सनसनीखेज” बना सकती हैं और संकेत दिया कि इस आधार पर इसे खारिज किया जा सकता है।

कार्यवाही के दौरान, राज्य ने अदालत को सूचित किया कि याचिकाकर्ता की शिकायतों के आधार पर दो एफआईआर पहले ही दर्ज की जा चुकी हैं। याचिकाकर्ता के वकील ने इन तथ्यों को सत्यापित करने के लिए समय मांगा और अदालत ने अगले दिन तक का समय दे दिया।

श्री दीपक ने 71 वर्षीय मुस्लिम दुकान के मालिक को परेशान करने और उस पर अपनी दुकान का नाम बदलने के लिए दबाव डालने के आरोपी दक्षिणपंथी कार्यकर्ताओं के एक समूह का सामना करने के बाद राष्ट्रीय ध्यान आकर्षित किया। यह प्रकरण कोटद्वार में गणतंत्र दिवस पर हुआ। टकराव का एक वीडियो बाद में वायरल हो गया, खासकर उस समय जब उसने अपनी पहचान “मेरा नाम मोहम्मद दीपक” के रूप में बताई।

इसके बाद, श्री दीपक ने धमकी मिलने की सूचना दी और 31 जनवरी, 2026 को एक समूह विरोध में उनके जिम के बाहर इकट्ठा हुआ। पुलिस ने प्रकरण के सिलसिले में तीन एफआईआर दर्ज कीं, जिनमें से एक श्री दीपक के खिलाफ दर्ज है। इस घटना के कारण पूरे देश से श्री दीपक के लिए समर्थन की लहर दौड़ गई, हालांकि उन्होंने कहा कि उनके हस्तक्षेप के बाद जिम सदस्यता में गिरावट के कारण उनके व्यवसाय को नुकसान हुआ।