उच्च न्यायालय ने विजय फिल्म के लिए सीबीएफसी को मंजूरी दी, एक अन्य पीठ ने इसे वापस लिया| भारत समाचार

प्रमाणन ने एक फिल्म की नाटकीय रिलीज का मार्ग प्रशस्त किया होगा जिसे व्यापक रूप से विजय के हंस गीत (वह नाम जिसके द्वारा अभिनेता जोसेफ विजय चंद्रशेखर को जाना जाता है) के रूप में देखा जाता है, और माना जाता है कि यह विषयगत रूप से उनकी पार्टी के राजनीतिक संदेश से संबंधित है।

जबकि फिल्म मूल रूप से 9 जनवरी को रिलीज़ होने वाली थी, निर्माताओं ने चल रही मुकदमेबाजी के कारण इसे टाल दिया था। खंडपीठ के हस्तक्षेप से अब एक बार फिर फिल्म की रिलीज पर अनिश्चितता के बादल छा गए हैं।

शुक्रवार की सुबह, न्यायमूर्ति पीटी आशा की एकल पीठ ने सीबीएफसी को फिल्म को “यूए 16+” प्रमाणपत्र देने का निर्देश दिया, जिसके बाद बोर्ड मुख्य न्यायाधीश मणिंद्र मोहन श्रीवास्तव और न्यायमूर्ति अरुल मुरुगन की खंडपीठ के पास गया और आदेश को चुनौती देने वाली अपील पर तत्काल सुनवाई की मांग की।

शाम करीब साढ़े चार बजे खंडपीठ ने अपील को सुनवाई के लिए ले लिया और फिल्म के निर्माताओं केवीएन प्रोडक्शंस से पूछा कि वे प्रमाणन प्राप्त करने की जल्दी में क्यों थे। इसके बाद इसने कहा कि मामले पर विचार करने की आवश्यकता है और न्यायमूर्ति आशा के आदेश के कार्यान्वयन पर कम से कम इस साल सुनवाई की अगली तारीख 21 जनवरी तक रोक लगा दी।

सीजे श्रीवास्तव की अगुवाई वाली पीठ ने यह भी कहा कि निर्माताओं ने सीबीएफसी प्रमाणपत्र नहीं होने के बावजूद 9 जनवरी की रिलीज की तारीख तय की थी, और पूछा कि क्या यह अदालतों पर “कृत्रिम दबाव” बनाने का एक तरीका नहीं था।

अदालत ने भारत सरकार की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता की दलीलों पर ध्यान दिया कि केंद्र और सीबीएफसी को जवाब दाखिल करने के लिए पर्याप्त समय नहीं दिया गया था और एकल न्यायाधीश ने सीबीएफसी अध्यक्ष के 6 जनवरी के पत्र को बिना “विशेष रूप से चुनौती दिए या सर्टिओरीरी रिट की मांग किए बिना” रद्द कर दिया था।

सॉलिसिटर जनरल और एएसजी एआरएल सुंदरेसन ने यह भी तर्क दिया कि एकल न्यायाधीश ने फिल्म के प्रमाणन की फिर से जांच करने के सीबीएफसी के फैसले को अमान्य ठहराया और राहत देने के लिए आगे बढ़े, जो याचिकाकर्ताओं ने नहीं मांगी थी।

मेहता ने कहा कि इस तरह की राहत का विस्तार बिना किसी चुनौती वाले आदेश को रद्द करने तक नहीं किया जा सकता है और ऐसा करने से सिनेमैटोग्राफ अधिनियम के तहत वैधानिक योजना कमजोर हो जाएगी।

निर्माताओं की ओर से पेश वरिष्ठ वकील मुकुल रोहतगी और सतीश परासरन ने खंडपीठ को बताया कि फिल्म को पहले सीबीएफसी की जांच समिति द्वारा संशोधनों के अधीन यूए प्रमाणपत्र के लिए अनुशंसित किया गया था, लेकिन उसी समिति के एक सदस्य ने समीक्षा की मांग की थी।

मुख्य न्यायाधीश की पीठ ने कहा कि कोई वास्तविक तात्कालिकता नहीं थी और निर्माता रिलीज की तारीख तय करने के बजाय प्रमाणन के लिए इंतजार कर सकते थे। इसके बाद पीठ ने एकल न्यायाधीश के उस आदेश पर रोक लगा दी जिसमें सीबीएफसी को फिल्म को यूए प्रमाणपत्र देने का निर्देश दिया गया था और मामले को पोंगल की छुट्टियों के बाद 21 जनवरी को आगे की सुनवाई के लिए पोस्ट कर दिया।

न्यायमूर्ति आशा, एकल न्यायाधीश, जिन्होंने केवीएन की याचिका पर इस सप्ताह की शुरुआत में आदेश सुरक्षित रखा था और शुक्रवार की सुबह, फिल्म को नए सिरे से समीक्षा के लिए भेजने के सीबीएफसी अध्यक्ष के फैसले को रद्द कर दिया, और बोर्ड को तुरंत “यूए 16+” प्रमाणपत्र जारी करने का निर्देश दिया।

उन्होंने माना कि सीबीएफसी चेयरपर्सन ने जांच समिति द्वारा फिल्म को कटौती और संशोधनों के अधीन मंजूरी देने के बाद प्रमाणन प्रक्रिया को फिर से खोलने में अधिकार क्षेत्र के बिना काम किया।

न्यायाधीश ने माना कि जिस शिकायत के कारण समीक्षा की गई, वह “बाद में सोचा गया” प्रतीत होता है और चेतावनी दी कि ऐसी शिकायतों पर विचार करने से “एक खतरनाक प्रवृत्ति को बढ़ावा मिलेगा”।

शिकायतकर्ता ने यह आरोप लगाया है जन नायगन उचित प्रक्रिया के बिना प्रमाणित किया गया था और इसमें ऐसी सामग्री थी जो “धार्मिक सद्भाव” को बिगाड़ सकती थी और सशस्त्र बलों को अनुचित तरीके से चित्रित कर सकती थी।

उन्होंने दावा किया कि उनकी आपत्तियों को नजरअंदाज कर दिया गया और रिलीज से पहले फिल्म की दोबारा जांच की मांग की गई।

हालाँकि, अदालत ने पाया कि शिकायत शिकायतकर्ता के स्वयं के हस्ताक्षरित फॉर्म का खंडन करती है, जहाँ उसने वही आपत्तियाँ उठाई थीं जिन पर निर्माताओं द्वारा कार्रवाई की गई थी। इसमें कहा गया है कि अवसर से वंचित किए जाने का उनका दावा “बाद में सोचा गया” था और यह “प्रेरित” प्रतीत होता है।

न्यायमूर्ति आशा ने कहा, “इसके अलावा, फिल्म को देखने और आत्मसात करने के बाद सिफारिश करने वाली एक जांच समिति के सदस्य का इस तरह का विकृत चेहरा उनकी सिफारिश और निर्णय की पवित्रता से पीछे हटने वाले सदस्यों की एक खतरनाक प्रवृत्ति को जन्म देगा।”

अदालत ने सीबीएफसी अध्यक्ष के 6 जनवरी के पत्र को रद्द कर दिया, जिसमें आदेश दिया गया था कि फिल्म को एक पुनरीक्षण समिति के समक्ष रखा जाए। यह माना गया कि एक बार जब जांच समिति ने प्रमाणन की सिफारिश की और निर्माताओं ने सुझाए गए संशोधनों को लागू किया, तो “प्रमाणपत्र को स्वचालित रूप से पालन करना चाहिए”।

अदालत ने कहा, “चेयरपर्सन द्वारा शक्ति का प्रयोग अधिकार क्षेत्र के बिना है,” यह देखते हुए कि फिल्म को समीक्षा के लिए भेजने का चेयरपर्सन का अधिकार तब समाप्त हो गया जब बोर्ड ने निर्माताओं को सूचित किया कि यूए प्रमाणपत्र छांटने के अधीन दिया जाएगा।

सीबीएफसी द्वारा 9 जनवरी को निर्धारित रिलीज से कुछ दिन पहले फिल्म को पुनरीक्षण समिति के पास भेजने के बाद निर्माताओं ने इस सप्ताह की शुरुआत में उच्च न्यायालय का रुख किया।

पिछली सुनवाई के दौरान, न्यायमूर्ति आशा ने परीक्षा समिति द्वारा कट्स के अधीन फिल्म को मंजूरी देने के बाद प्रक्रिया को फिर से खोलने के सीबीएफसी के फैसले पर सवाल उठाया था। अदालत ने कहा था कि समिति ने कुछ शब्दों को म्यूट करने सहित 27 काट-छाँट और संशोधनों का सुझाव दिया था और निर्माताओं ने उन सभी को स्वीकार कर लिया था और उन्हें लागू किया था।

निर्माताओं की ओर से पेश वरिष्ठ वकील सतीश परासरन ने अदालत को बताया कि फिल्म का संशोधित संस्करण 24 दिसंबर, 2025 को फिर से प्रस्तुत किया गया था। इसके बावजूद, सीबीएफसी ने प्रमाण पत्र जारी करने को रोक दिया और फिल्म को समीक्षा के लिए संदर्भित करने के लिए शिकायत को आधार बताया। परासरन ने कहा कि देरी के कारण गंभीर वित्तीय नुकसान, मानसिक तनाव और प्रतिष्ठा को नुकसान हुआ, उन्होंने कहा कि प्रोडक्शन हाउस ने लगभग निवेश किया था ₹500 करोड़ और दुनिया भर में 5,000 स्क्रीनों पर रिलीज़ की योजना बनाई गई।

उन्होंने यह भी तर्क दिया था कि सीबीएफसी शिकायतकर्ता की पहचान या शिकायत की सामग्री का खुलासा करने में विफल रही।

सीबीएफसी की ओर से पेश होते हुए एएसजी सुंदरेसन ने तर्क दिया कि अध्यक्ष जांच समिति की सिफारिश से बंधे नहीं हैं और सिनेमैटोग्राफ प्रमाणन नियमों के तहत समीक्षा का आदेश दे सकते हैं। उन्होंने कोर्ट को बताया कि शिकायत जांच समिति के ही एक सदस्य की ओर से आयी है.