ईसाई अविवाहित बेटी व्यक्तिगत कानूनों के तहत पिता से भरण-पोषण का दावा नहीं कर सकती: केरल उच्च न्यायालय

केरल उच्च न्यायालय ने हाल ही में कहा कि एक ईसाई अविवाहित बेटी अपने पिता से भरण-पोषण का दावा नहीं कर सकती क्योंकि मुस्लिम व्यक्तिगत कानूनों और हिंदू दत्तक ग्रहण और रखरखाव अधिनियम (एचएएमए) के विपरीत, ईसाई व्यक्तिगत कानूनों के तहत कोई प्रावधान नहीं है।

न्यायमूर्ति डॉ. कौसर एडप्पागथ की उच्च न्यायालय की पीठ एक 65 वर्षीय ईसाई व्यक्ति द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें पारिवारिक अदालत के उस आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें उसे मासिक गुजारा भत्ता देने का निर्देश दिया गया था। ₹अपनी पत्नी को 20,000, जो अलग रह रही है, और ₹उनकी 27 वर्षीय अविवाहित बेटी को 10,000 रु. याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि याचिका दायर करने के समय उनकी बेटी बालिग थी और भरण-पोषण की हकदार नहीं थी। उसने यह भी दावा किया कि उसकी पत्नी ‘उसे छोड़ने के बाद’ अलग रह रही थी और उसके पास अपना भरण-पोषण करने के लिए पर्याप्त साधन थे।

उच्च न्यायालय ने पारिवारिक अदालत के उस आदेश को रद्द करते हुए पुनरीक्षण याचिका को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया, जिसमें याचिकाकर्ता को अपनी अविवाहित बेटी के लिए भरण-पोषण का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था।

अदालत ने रेखांकित किया कि बीएनएसएस की 144(1)(सी) के तहत योजना में विचार किया गया है कि वयस्क हो चुकी बेटी द्वारा भरण-पोषण का दावा तभी स्वीकार्य है, जब किसी शारीरिक या मानसिक असामान्यता या चोट के कारण वह अपना भरण-पोषण करने में असमर्थ हो।

उच्च न्यायालय ने अविवाहित बेटी के लिए गुजारा भत्ता देने के खिलाफ अपने तर्क को मजबूत करने के लिए धार्मिक व्यक्तिगत कानूनों की ओर भी रुख किया।

अदालत ने 29 अक्टूबर को दिए गए अपने फैसले में कहा, “एचएएमए की धारा 20(3) पिता पर अपनी अविवाहित बेटी के भरण-पोषण के लिए नागरिक दायित्व डालती है। मुस्लिम पर्सनल लॉ भी पिता को अपनी अविवाहित बेटी के भरण-पोषण के लिए बाध्य करता है। लेकिन ईसाइयों पर लागू होने वाला कोई व्यक्तिगत कानून नहीं है जो एक ईसाई अविवाहित बेटी को अपने पिता से भरण-पोषण का दावा करने में सक्षम बनाता है… पारिवारिक अदालत का यह निष्कर्ष कि प्रतिवादी संख्या 2 भरण-पोषण का हकदार है, कायम नहीं रखा जा सकता है।”

साथ ही कोर्ट ने याचिकाकर्ता की इस दलील को भी नहीं माना कि उसकी पत्नी बिना पर्याप्त कारण के अलग रह रही है.

पत्नी के वकील ने कहा कि वह अपने बीमार बेटे की शिक्षा और चिकित्सा उपचार के लिए मुंबई में रह रही थी। अदालत ने रेखांकित किया कि एक मां के माता-पिता के दायित्व को ‘आम तौर पर उसके वैवाहिक दायित्व से अधिक व्यापक माना जाता है।’

हाई कोर्ट ने फैमिली कोर्ट के उस आदेश में हस्तक्षेप नहीं किया, जिसमें याचिकाकर्ता को मासिक भरण-पोषण का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था ₹उनकी पत्नी को 20,000 रुपये और समेकित शैक्षिक खर्च ₹उसे 30,000 रुपये दिए गए।