दिल्ली उच्च न्यायालय ने शुक्रवार को कहा कि प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) केवल संदेह के आधार पर संपत्ति को कुर्क या जब्त नहीं कर सकता है और उसे दस्तावेजों या सबूतों जैसी सामग्री द्वारा समर्थित “विश्वास करने के वैध कारण” प्रदर्शित करने होंगे कि संपत्ति मनी लॉन्ड्रिंग में शामिल है।
न्यायमूर्ति सुब्रमण्यम प्रसाद और न्यायमूर्ति हरीश वैद्यनाथन शंकर की पीठ ने कहा कि धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) की धारा 17(1) और 17(1ए) के तहत वैधानिक सुरक्षा उपायों का पालन किए बिना बैंक खाते को फ्रीज करने के “दूरगामी परिणाम” होते हैं और यह अनुच्छेद 300ए के तहत संपत्ति के संवैधानिक अधिकार को प्रभावित करता है।
धारा 17(1) ईडी अधिकारियों को केवल तभी परिसर की तलाशी लेने का अधिकार देती है जब उनके पास “विश्वास करने का कारण” हो कि किसी व्यक्ति ने मनी लॉन्ड्रिंग की है या उसके पास अपराध की आय है, जबकि धारा 17(1ए) संपत्ति को जब्त करने की अनुमति देती है जब जब्ती व्यावहारिक नहीं है। न्यायमूर्ति शंकर द्वारा लिखित अदालत के 31 पेज के फैसले में इस बात पर जोर दिया गया कि जब्ती जब्ती का एक विकल्प मात्र है और इसलिए इससे कम सीमा नहीं हो सकती।
“हमारा दृढ़ मत है कि ‘संदेह’ को ‘विश्वास करने के कारण’ के बराबर नहीं किया जा सकता है। वास्तव में, संदेह को ‘प्रथम दृष्टया’ राय के साथ भी नहीं जोड़ा जा सकता है,” अदालत ने कहा, संदेह “मन की एक व्यक्तिपरक स्थिति है… जिसका न्यूनतम या कोई आधार नहीं है”, जबकि “विश्वास करने के कारण” के लिए सामग्री के आधार पर एक सूचित, वस्तुनिष्ठ मूल्यांकन की आवश्यकता होती है।
पीठ ने आगे कहा: “हालांकि धारा 17(1ए) स्पष्ट रूप से ‘विश्वास करने का कारण’ वाक्यांश का उपयोग नहीं करती है, इसे अलग से नहीं पढ़ा जा सकता है… चूंकि फ्रीजिंग का कार्य केवल जब्ती का एक विकल्प है, इसलिए इसे तार्किक रूप से निम्न या अलग मानक के अधीन नहीं किया जा सकता है।”
अदालत ने पीएमएलए अपीलीय न्यायाधिकरण के 2019 के दो आदेशों को चुनौती देने वाली ईडी की अपील को खारिज कर दिया, जिसने एक महिला से संबंधित दो बैंक खातों को फ्रीज करने को रद्द कर दिया था। ₹6.45 लाख. उनके पति को 2018 में एक बैंक धोखाधड़ी में नकदी संचालन का प्रबंधन करने के आरोप में गिरफ्तार किया गया था ₹5,000 करोड़, जिसके बाद ईडी ने अस्पष्ट नकद जमा और दंपति की आयकर रिटर्न दाखिल करने में विफलता के आधार पर उसके खाते फ्रीज कर दिए।
ट्रिब्यूनल ने फैसला सुनाया था कि आदेश पूरी तरह से संदेह पर आधारित थे, महिला को आरोपी के रूप में नामित नहीं किया गया था और ईडी 90 दिनों के भीतर अपनी जांच पूरी करने में विफल रही थी।
उच्च न्यायालय के समक्ष, ईडी के वकील ज़ोहेब हुसैन ने तर्क दिया कि रोक के आदेशों को “विश्वास करने के पर्याप्त कारणों” द्वारा समर्थित किया गया था और निर्णय लेने वाले प्राधिकारी के समक्ष कार्यवाही प्रकृति में नागरिक है, जो संभावनाओं की प्रबलता के मानक द्वारा शासित होती है।
हालाँकि, महिला के वकील, माधव खुराना ने तर्क दिया कि ईडी रोक के समय “विश्वास करने के कारणों” के अस्तित्व का संकेत देने वाली किसी भी सामग्री का खुलासा करने में विफल रहा।
ट्रिब्यूनल के फैसले को बरकरार रखते हुए, अदालत ने ईडी के आदेशों को “गुप्त” और “केवल संदेह पर आधारित” माना। इसने स्पष्ट किया कि जबकि गैर-आरोपी व्यक्ति की संपत्ति पीएमएलए के तहत जब्त की जा सकती है, धारा 8(3)(ए) केवल कुर्की की अवधि को नियंत्रित करती है, जांच की समय सीमा को नहीं।
