इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने मंगलवार को कहा कि सुप्रीम कोर्ट के नवंबर 2024 के फैसले के बावजूद कि कानून के तहत “बुलडोजर न्याय” अस्वीकार्य है, उत्तर प्रदेश में संरचनाओं का दंडात्मक विध्वंस जारी है।
कोर्ट ने पूछा कि क्या राज्य में सुप्रीम कोर्ट के नवंबर 2024 के निर्देशों का पालन किया जा रहा है।
न्यायमूर्ति अतुल श्रीधरन और न्यायमूर्ति सिद्धार्थनंदन की खंडपीठ ने फहीमुद्दीन और हमीरपुर के दो अन्य को अंतरिम राहत देते हुए सवाल किया कि क्या राज्य के पास किसी आरोपी के आवास को ध्वस्त करने का अधिकार है, या क्या उसका कर्तव्य नागरिकों के अधिकारों की रक्षा करना है।
पीठ ने कहा कि अपराध के तुरंत बाद विध्वंस करना कार्यकारी विवेक का विकृत प्रयोग हो सकता है।
अदालत ने आगे कहा कि विध्वंस की “उचित आशंका” भी नागरिकों के लिए अदालत का रुख करने के लिए पर्याप्त आधार है। मामले की अगली सुनवाई 9 फरवरी को होगी। मामला हमीरपुर जिले के भरुआ सुमेरपुर इलाके का है, जहां एक अफान के खिलाफ POCSO अधिनियम की धारा 3 और 4 और उत्तर प्रदेश गैरकानूनी धार्मिक रूपांतरण निषेध अधिनियम की धारा 3 और 5 (1) के तहत मामला दर्ज किया गया है। मामला दर्ज होने के बाद कथित तौर पर भीड़ ने घर को घेर लिया.
तीसरी याचिकाकर्ता ज़ैबुन निशा ने कहा कि उनके नाम पर पंजीकृत इंडियन लॉज को अधिकारियों ने सील कर दिया था, जबकि दूसरे याचिकाकर्ता मोइनुद्दीन के स्वामित्व वाली एक तेल मिल को जिला मजिस्ट्रेट के आदेश पर 11 फरवरी, 2025 को सील कर दिया गया था। याचिकाकर्ता पिता, माता और पुत्र ने आशंका जताई कि उनकी संपत्तियों पर बुलडोजर की कार्रवाई की जा सकती है।
राज्य की ओर से पेश अतिरिक्त महाधिवक्ता अनूप त्रिवेदी ने याचिका को अपरिपक्व बताते हुए प्रारंभिक आपत्ति जताई। उन्होंने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ताओं को केवल नोटिस जारी किए गए थे, और उन्हें अपना जवाब दाखिल करना बाकी है। राज्य ने अदालत को आश्वासन दिया कि उचित कानूनी प्रक्रिया का पालन किए बिना और याचिकाकर्ताओं को सुनवाई का उचित अवसर दिए बिना कोई विध्वंस नहीं किया जाएगा।
उच्च न्यायालय ने कहा कि उसने ऐसे कई मामले देखे हैं जिनमें अपराध के तुरंत बाद विध्वंस नोटिस जारी किए जाते हैं। इसने दोहराया कि सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से माना है कि विध्वंस को सजा के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है, और सजा देने की शक्ति पूरी तरह से न्यायपालिका के पास है, न कि कार्यपालिका के पास।
अपने अंतरिम आदेश में, अदालत ने पुलिस को याचिकाकर्ताओं की सुरक्षा सुनिश्चित करने और उनकी संपत्तियों तक उनकी पहुंच की गारंटी देने का निर्देश दिया। मामले में अतिरिक्त मुख्य सचिव (राजस्व/शहरी विकास), जिला मजिस्ट्रेट, पुलिस अधीक्षक, उप-विभागीय मजिस्ट्रेट, स्टेशन हाउस अधिकारी, प्रभागीय वन अधिकारी और नगर परिषद के कार्यकारी अधिकारी को प्रतिवादी बनाया गया है।
