सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को माना कि सार्वजनिक रोजगार के लिए आवेदन करने वाले व्यक्तियों में ईमानदारी और पारदर्शिता अपरिहार्य गुण हैं क्योंकि इसने एक ऐसे उम्मीदवार की नियुक्ति को रद्द कर दिया जो उत्तर प्रदेश सरकार में नौकरी के लिए आवेदन करते समय अपने आपराधिक इतिहास का खुलासा करने में विफल रहा था।
न्यायमूर्ति संजय करोल और एन कोटिस्वर सिंह की पीठ ने कहा, “सरकारी रोजगार के लिए आवेदनों में उचित और पूर्ण खुलासा एक साधारण प्रक्रियात्मक औपचारिकता नहीं है, बल्कि निष्पक्षता, अखंडता और सार्वजनिक विश्वास में निहित एक बुनियादी आवश्यकता है।”
अदालत 22 मई, 2025 को पारित इलाहाबाद उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती देने वाली उत्तर प्रदेश सरकार द्वारा दायर एक अपील पर फैसला कर रही थी, जिसमें कहा गया था कि आपराधिक पृष्ठभूमि का खुलासा न करना किसी व्यक्ति की नौकरी के लिए घातक नहीं हो सकता है।
शीर्ष अदालत ने इसे “गंभीर चूक” करार देते हुए कहा, “जब कोई आवेदक आपराधिक पृष्ठभूमि के बारे में जानकारी छुपाता है, तो यह नियुक्ति प्राधिकारी को उपयुक्तता का पूरी तरह से सूचित मूल्यांकन करने के अवसर से वंचित करके इस प्रक्रिया (भर्ती की) को कमजोर कर देता है।”
एचसी के आदेश को रद्द करते हुए, पीठ ने कहा, “हालांकि कानून मानता है कि अपराध की प्रकृति और आसपास की परिस्थितियों के आधार पर गैर-प्रकटीकरण, उम्मीदवारी के लिए निश्चित रूप से घातक नहीं हो सकता है, फिर भी यह एक गंभीर चूक बनी हुई है… सार्वजनिक सेवा के लिए उम्मीदवारों में जताए गए विश्वास के मूल में इस तरह के हमले होते हैं, जहां ईमानदारी और पारदर्शिता अपरिहार्य गुण हैं, और अधिकारियों द्वारा कहीं अधिक सख्त दृष्टिकोण को उचित ठहराते हैं।”
इस मामले में दिनेश कुमार नामक व्यक्ति शामिल था, जिसने मार्च 2021 में यूपी लोक सेवा आयोग द्वारा विज्ञापित सहायक समीक्षा अधिकारी के पद के लिए आवेदन किया था। सत्यापन फॉर्म और सत्यापन फॉर्म में यह खुलासा करने के बाद कि उसके खिलाफ कोई आपराधिक मामला लंबित नहीं है, उसका चयन किया गया था।
यह सच्चाई से बहुत दूर था क्योंकि फॉर्म भरते समय, उन्होंने 2018 और 2019 के दो आपराधिक मामलों की लंबितता के बारे में जानकारी छिपा दी थी – एक भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) के अन्य प्रावधानों के बीच गंभीर चोट पहुंचाने के लिए दायर किया गया था और दूसरा यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण अधिनियम (POCSO) के तहत दर्ज किया गया था।
जब नियुक्ति प्राधिकारी ने संबंधित पुलिस अधीक्षक से चरित्र सत्यापन मांगा तो सच्चाई सामने आ गयी. उनके आपराधिक अपराधों की जानकारी के चलते प्राधिकरण को जिला मजिस्ट्रेट से राय लेनी पड़ी, जिसके बाद उनकी नियुक्ति रद्द कर दी गई।
एचसी ने इस तथ्य पर भरोसा किया कि उम्मीदवार को बाद में दो मामलों में बरी कर दिया गया था। हालाँकि, शीर्ष अदालत सहानुभूतिपूर्ण दृष्टिकोण अपनाने में विफल रही। इसमें कहा गया है, “जब गैर-प्रकटीकरण को दोहराया जाता है (सत्यापन और सत्यापन रूपों में), तो गंभीरता काफी बढ़ जाती है, क्योंकि यह आकस्मिक या अनजाने में बंद हो जाता है और इसके बजाय जानबूझकर छिपाव को दर्शाता है।”
पीठ ने कहा कि बरी करना और उसके खिलाफ कार्यवाही बंद करना बाद का घटनाक्रम था, जबकि यह देखते हुए कि अस्वीकरण ने यह स्पष्ट कर दिया कि जानकारी छुपाने से आवेदक सरकारी सेवा के लिए अयोग्य/अयोग्य हो जाएगा।
पीठ ने कहा, “तथ्य यह है कि उन्होंने अपने खिलाफ लंबित कार्यवाही के लिए एक बार नहीं बल्कि दो बार ‘नहीं’ कहा, यह दुर्भावनापूर्ण इरादे को दर्शाता है और फॉर्म में दिए गए अस्वीकरण का सीधा उल्लंघन है। इसके बाद बरी होना या तथ्य यह है कि उन्होंने तथ्यों को दबाने के बारे में सफाई देने का प्रयास किया, इससे उन्हें कोई फायदा नहीं हो सकता।”
