दिल्ली के पर्यावरण मंत्री मनजिंदर सिंह सिरसा द्वारा मंगलवार को साझा की गई आईआईटी कानपुर की एक अहस्ताक्षरित रिपोर्ट में तीन स्थानों पर वर्षा के आंकड़ों और वायु गुणवत्ता में सुधार का हवाला देते हुए दावा किया गया है कि दिल्ली में क्लाउड सीडिंग प्रयोग कुछ हद तक सफल रहा।
लेकिन जैसा कि 29 अक्टूबर को प्रकाशित प्रयोग पर एचटी की रिपोर्ट में बताया गया है, रिपोर्ट विंडी.कॉम से बारिश के आंकड़ों का हवाला देती है, जो एक वेबसाइट है जो मापी गई बारिश के बजाय मॉडल किए गए अनुमान प्रदर्शित करती है। और स्वच्छ हवा का दावा भी उतनी ही गंभीर कार्यप्रणाली विफलताओं से ग्रस्त है।
क्या दावा किया आईआईटी कानपुर ने
रिपोर्ट में कहा गया है: “क्लाउड सीडिंग से पहले मयूर विहार, कैरोल (करोल) बाग और बुराड़ी में पीएम 2.5 क्रमशः 221, 230 और 229 था, जो पहली सीडिंग के बाद कम होकर क्रमशः 207, 206 और 203 हो गया। इसी तरह, पीएम 10 207, 206, 209 था, जो घटकर 177, 163 हो गया।” क्रमशः मयूर विहार, कैरोल बाग और बुरारी में 177, यह देखते हुए कि हवाएँ नगण्य थीं, एक संभावित व्याख्या यह है कि बीज कणों के कारण बनी सघन नमी ने इन कणों के एक हिस्से को बसने में मदद की है, जिससे ये कमी हुई है।
यह वायु गुणवत्ता में सुधार का आकलन करने या रिपोर्ट करने का वैज्ञानिक रूप से सही तरीका नहीं है। यहाँ इसका कारण बताया गया है।
एक: कोई इकाई निर्दिष्ट नहीं
PM2.5 और PM10 हवा में निलंबित 2.5 और 10 माइक्रोमीटर व्यास से छोटे कणों को संदर्भित करते हैं। वैज्ञानिक सम्मेलन उनकी सांद्रता की रिपोर्ट करना है – हवा की एक निश्चित मात्रा में प्रदूषकों का द्रव्यमान। उदाहरण के लिए, भारत के राष्ट्रीय परिवेशी वायु गुणवत्ता मानक माइक्रोग्राम प्रति घन मीटर में सीमा निर्दिष्ट करते हैं।
वायु गुणवत्ता डेटा भी आमतौर पर एक इकाई रहित सूचकांक का उपयोग करके प्रस्तुत किया जाता है जो सांद्रता को स्वास्थ्य प्रभाव श्रेणियों में अनुवादित करता है। आईआईटी कानपुर की रिपोर्ट में किसी भी इकाई का हवाला नहीं दिया गया है, जिससे यह निर्धारित करना असंभव हो गया है कि यह सांद्रता या सूचकांक मूल्यों की रिपोर्ट कर रहा है या नहीं।
यह अस्पष्टता मायने रखती है. जबकि भारत के पास केंद्रीय प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड (सीपीसीबी) द्वारा प्रकाशित एक आधिकारिक रूपांतरण फॉर्मूला है, पीएम2.5 और पीएम10 के लिए सूत्र अलग-अलग हैं। यह जाने बिना कि संख्याएँ क्या दर्शाती हैं, दावा किए गए “सुधार” का उचित मूल्यांकन नहीं किया जा सकता है।
दो: कोई समयावधि नहीं बताई गई
रिपोर्ट में इसके माप की औसत अवधि या वास्तव में उन्हें कब लिया गया था, निर्दिष्ट नहीं किया गया है। क्या ये 15-मिनट का औसत, प्रति घंटा सांद्रता, या 24-घंटे का रोलिंग औसत है? इस जानकारी के बिना, यह निर्धारित करना असंभव है कि कोई सुधार कितने समय तक चला – या माप तुलनीय हैं या नहीं।
तीन: प्राकृतिक दैनिक पैटर्न की अनदेखी की गई
यह प्रयोग दो चरणों में आयोजित किया गया, जिसमें लगभग दोपहर 2 बजे से शाम 5 बजे के बीच बीजारोपण किया गया। यह समय ठीक उस अवधि से मेल खाता है जब दिल्ली की हवा में हर दोपहर स्वाभाविक रूप से सुधार होता है।
वायु गुणवत्ता डेटा में तीन स्थानों का हवाला दिया गया है, हालांकि रिपोर्ट के अनुसार डेटा 20 स्थानों से एकत्र किया गया था। लेकिन आईआईटी कानपुर के निदेशक मणींद्र अग्रवाल ने बुधवार को लखनऊ में एचटी को बताया कि उनकी टीम ने “दिल्ली के विभिन्न हिस्सों में 15 स्टेशन” स्थापित किए, लेकिन उनके प्रकार और स्थान के बारे में विवरण नहीं दिया।
उन्होंने जिन स्थानों का हवाला दिया, उनमें से कम से कम एक, बुराड़ी क्रॉसिंग, भारत मौसम विज्ञान विभाग वायु गुणवत्ता स्टेशन द्वारा कवर किया गया है। इस स्टेशन के प्रति घंटा डेटा से पता चलता है कि हवा की गुणवत्ता दोपहर से शाम 6 बजे के बीच लगातार बेहतर होती है, फिर देर शाम और रात में खराब हो जाती है।
28 अक्टूबर को पीएम2.5 और पीएम10 सांद्रता की तुलना पिछले तीन दिनों से करने पर एक समान पैटर्न का पता चलता है: दोपहर 2 बजे से शाम 5 बजे तक की अवधि लगातार दिन का सबसे साफ समय है। (चार्ट 1ए, 1बी देखें)
इससे क्लाउड सीडिंग के कारण होने वाले किसी भी सुधार को प्राकृतिक दैनिक चक्र से अलग करना असंभव हो जाता है।
एक शहरव्यापी घटना
बुराड़ी क्रॉसिंग कोई अनोखी बात नहीं है. राष्ट्रीय राजधानी के अन्य वायु निगरानी स्टेशन दोपहर में समान सुधार पैटर्न दिखाते हैं। (चार्ट 2ए, 2बी देखें)
यह कोई आश्चर्य की बात नहीं है. दोपहर में हवा की गुणवत्ता में सुधार होता है क्योंकि यह दिन का सबसे गर्म हिस्सा होता है। सर्दियों जैसी स्थितियों में, उच्च तापमान प्रदूषकों को जमीन के करीब जमा होने से रोकता है, जिससे हवा की गुणवत्ता बेहतर हो जाती है – क्लाउड सीडिंग के साथ या उसके बिना।
इस अच्छी तरह से प्रलेखित दैनिक भिन्नता को ध्यान में रखे बिना, आईआईटी कानपुर के दावा किए गए सुधार प्रयोग की प्रभावकारिता के बारे में कुछ भी साबित नहीं करते हैं।
