असम चुनाव विवाद के बीच गौहाटी उच्च न्यायालय ने जनहित याचिका सूचीबद्ध की

गुवाहाटी

मुख्यमंत्री हिमंत बिस्वा सरमा द्वारा की गई टिप्पणियों पर विवाद के बीच, गौहाटी उच्च न्यायालय ने बुधवार (28 जनवरी, 2026) को एक जनहित याचिका (पीआईएल) सूचीबद्ध की, जिसमें असम में मतदाता सूची के विशेष संशोधन के दौरान आपत्तियों के कथित बड़े पैमाने पर दुरुपयोग में न्यायिक हस्तक्षेप की मांग की गई थी।

भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अधिवक्ता एफजेड मजूमदार द्वारा दायर जनहित याचिका में चुनौती दी गई है कि याचिकाकर्ता ने 2026 के असम विधानसभा चुनावों से पहले संशोधन अभ्यास के दौरान फॉर्म -7 आपत्तियों को गलत, धोखाधड़ी और दुर्भावनापूर्ण तरीके से दाखिल करने का वर्णन किया है।

याचिका में प्रतिरूपण, पहचान के दुरुपयोग और चुनाव अधिकारियों और राज्य प्रशासन पर पारदर्शी जांच करने या जिम्मेदार लोगों के खिलाफ दंडात्मक कार्रवाई शुरू करने में विफलता का आरोप लगाया गया है।

श्री मजूमदार ने वैधानिक आपत्ति तंत्र के कथित दुरुपयोग की जांच करने और यह सुनिश्चित करने के लिए कि विवादित या जाली शिकायतों के आधार पर किसी भी मतदाता को नामावली से नहीं हटाया जाए, एक उच्च स्तरीय स्वतंत्र न्यायिक जांच के गठन की मांग की है, जिसका नेतृत्व किसी वर्तमान या सेवानिवृत्त न्यायाधीश द्वारा किया जा सके।

उन्होंने कहा कि चुनाव अधिकारियों की निष्क्रियता ने मनमाने ढंग से विलोपन की कार्यवाही को सक्षम किया, जिससे वैध मतदाताओं को फर्जी शिकायतों के आधार पर वोट देने के अपने अधिकार की रक्षा करने के लिए मजबूर होना पड़ा।

जनहित याचिका में जनवरी के अंत की व्यापक मीडिया रिपोर्टों का हवाला दिया गया, जिसमें मतदाताओं को गलत तरीके से “मृत” या “स्थानांतरित” के रूप में चिह्नित किया गया था, और शिकायतकर्ता के रूप में नामित व्यक्तियों के उदाहरण दिए गए थे, जिन्होंने आपत्तियां दर्ज करने से पूरी तरह इनकार कर दिया था। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि कथित दुरुपयोग स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों के संवैधानिक जनादेश को खतरे में डालता है और हाशिए पर रहने वाले और कम-साक्षर मतदाताओं पर प्रतिकूल प्रभाव डालता है।

अदालत ने प्रतिवादियों – केंद्र, असम सरकार, भारत चुनाव आयोग और राज्य निर्वाचन अधिकारी को सुनवाई की तारीख 24 फरवरी से पहले अपने जवाब दाखिल करने का निर्देश दिया।

संभावित रूप से सूजन

अदालत में यह सूची उस दिन आई जब तृणमूल कांग्रेस (टीएमसी) की असम इकाई ने एक बयान जारी कर विशेष पुनरीक्षण प्रक्रिया के दौरान कथित “वोट चोरी” पर मुख्यमंत्री की टिप्पणी पर आपत्ति जताई।

गुवाहाटी उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश को लिखे पत्र में, टीएमसी के राज्य के वरिष्ठ उपाध्यक्ष दुलु अहमद ने कहा कि मुख्यमंत्री ने सार्वजनिक रूप से मतदाता पुनरीक्षण प्रक्रिया में अनियमितताओं को स्वीकार किया, लेकिन कथित तौर पर शामिल लोगों के खिलाफ कार्रवाई का आदेश देने में विफल रहे।

पत्र में कहा गया है कि विपक्षी दलों द्वारा चुनाव आयोग को कथित हेरफेर से संबंधित जानकारी सौंपने के बावजूद कोई स्पष्ट कदम नहीं उठाया गया। इसमें मुख्यमंत्री द्वारा बंगाली भाषी मुसलमानों के लिए अपमानजनक शब्द ‘मिया’ के कथित इस्तेमाल पर आपत्ति जताई गई और समुदाय के सामाजिक और आर्थिक बहिष्कार का आह्वान किया गया।

श्री अहमद ने कहा कि मुख्यमंत्री के सार्वजनिक बयानों में कथित तौर पर “बुरा इरादे से और बिना किसी आधार के वास्तविक मुस्लिम मतदाताओं के नाम मतदाता सूची से हटाने के संकेत शामिल हैं।” उन्होंने यह भी कहा कि इस तरह के “बार-बार होने वाले सांप्रदायिक संदर्भ” से असम में “धार्मिक भावनाओं को भड़काने और हिंदुओं और मुसलमानों के बीच व्यवस्था को बिगाड़ने की क्षमता” है।

सार्वजनिक पदाधिकारियों को सांप्रदायिक वैमनस्य भड़काने वाले बयान देने से रोकने के लिए दिशानिर्देश की मांग करते हुए, उन्होंने अदालत से असम सरकार और चुनाव आयोग को यह सुनिश्चित करने का निर्देश देने का अनुरोध किया कि मतदान सूची का चल रहा विशेष पुनरीक्षण धार्मिक या सांप्रदायिक पूर्वाग्रह के बिना, कानून के अनुसार सख्ती से किया जाए।

27 दिसंबर, 2025 को प्रकाशित मसौदा मतदाता सूची के अनुसार, असम में 2.51 करोड़ मतदाता हैं, जिनमें से 4.78 लाख को मृत घोषित कर दिया गया और 5.23 लाख को स्थानांतरित कर दिया गया, जबकि 53,619 एकाधिक प्रविष्टियाँ हटा दी गईं। चुनाव अधिकारियों ने 61 लाख से अधिक घरों को कवर करते हुए 100% सत्यापन का दावा किया

25 जनवरी को, छह विपक्षी दलों – कांग्रेस, रायजोर दल, असम जातीय परिषद, सीपीआई, सीपीआई (एम), और सीपीआई (एमएल) ने राज्य के मुख्य चुनाव अधिकारी को एक ज्ञापन सौंपा, जिसमें एसआर अभ्यास के दौरान व्यापक कानूनी उल्लंघन, राजनीतिक हस्तक्षेप और वास्तविक मतदाताओं के लक्षित उत्पीड़न का आरोप लगाया गया, जिसके बारे में उन्होंने दावा किया कि यह “मनमाना, गैरकानूनी और असंवैधानिक” था।