सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को आगाह किया कि हर असफल या कटु रिश्ते को बलात्कार के रूप में ब्रांड करने से अपराध की गंभीरता कम हो जाती है और आरोपी पर “अमिट कलंक और गंभीर अन्याय” होता है। ऐसे मामलों में “आपराधिक न्याय मशीनरी के दुरुपयोग” की निंदा करते हुए, अदालत ने जोर देकर कहा कि कानून केवल तभी लागू किया जाना चाहिए जहां वास्तविक यौन हिंसा या स्वतंत्र सहमति की कमी स्पष्ट हो।
न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना और न्यायमूर्ति आर महादेवन की पीठ ने महाराष्ट्र के एक वकील पर बलात्कार और आपराधिक धमकी देने का आरोप लगाने वाली प्राथमिकी और आरोप पत्र को रद्द करते हुए यह टिप्पणी की। शिकायत दर्ज कराने वाली महिला ने शुरू में भरण-पोषण मामले में कानूनी सहायता के लिए वकील से संपर्क किया था और बाद में उसके साथ दीर्घकालिक अंतरंग संबंध बनाए।
“बलात्कार का अपराध, सबसे गंभीर प्रकार का होने के कारण, केवल उन मामलों में लागू किया जाना चाहिए जहां वास्तविक यौन हिंसा, जबरदस्ती, या स्वतंत्र सहमति का अभाव है… हर खट्टे रिश्ते को बलात्कार के अपराध में बदलना न केवल अपराध की गंभीरता को कम करता है, बल्कि आरोपी पर अमिट कलंक और गंभीर अन्याय भी करता है। आपराधिक न्याय मशीनरी का ऐसा दुरुपयोग… गहरी चिंता का विषय है और निंदा की मांग करता है।”
बॉम्बे हाई कोर्ट के 6 मार्च के आदेश को रद्द करते हुए, जिसमें कार्यवाही को रद्द करने से इनकार कर दिया गया था, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री “स्पष्ट रूप से संकेत देती है” कि सहमति से संबंध बने थे, जो बाद में कड़वा हो गया।
पीठ ने कहा कि महिला, एक वयस्क और एक शिक्षित व्यक्ति, स्वेच्छा से वकील के संपर्क में रही, उससे अक्सर मिलती रही और लगभग तीन वर्षों तक करीबी और भावनात्मक रूप से जुड़ी रही।
“यह ऐसा मामला नहीं है जहां अपीलकर्ता ने केवल शारीरिक सुख के लिए प्रतिवादी नंबर 2 को लालच दिया और फिर गायब हो गया… एक कामकाजी रिश्ते के दौरान शारीरिक अंतरंगता को पूर्वव्यापी रूप से बलात्कार के रूप में ब्रांडेड नहीं किया जा सकता है क्योंकि यह रिश्ता शादी में परिणत होने में विफल रहा,” इसमें कहा गया है।
महिला ने अपनी एफआईआर में भारतीय दंड संहिता की धारा 376, 376(2)(एन) के तहत बलात्कार और धारा 507 के तहत आपराधिक धमकी देने का आरोप लगाया है। उच्च न्यायालय ने यह देखते हुए कि एक आरोप पत्र पहले ही दायर किया जा चुका है, माना कि उसके आरोपों की सत्यता का परीक्षण करने के लिए एक परीक्षण आवश्यक था, खासकर क्योंकि रिश्ते में वकील-ग्राहक का “भरोसेमंद आयाम” शामिल था।
असहमति जताते हुए, शीर्ष अदालत ने कहा कि एफआईआर को पढ़ने से पता चलता है कि महिला ने वकील से “जब भी उसने मिलने की इच्छा व्यक्त की” उससे मुलाकात की और रिश्ते में उसकी निरंतर भागीदारी स्वैच्छिक सहमति को दर्शाती है। अदालत ने यह भी कहा कि शिकायतकर्ता की शादी उस समय चल रही थी और उसके अपने बयानों में जबरदस्ती, धोखाधड़ी या गलतबयानी नहीं झलकती।
फैसले में माना गया कि भारतीय समाज में, महिलाएं अक्सर शादी के आश्वासन पर रिश्तों के लिए सहमति देती हैं, और अगर यह वादा केवल उनका शोषण करने के लिए बुरे इरादे से किया गया हो तो ऐसी सहमति व्यर्थ हो सकती है। उन मामलों में, कानून को विश्वास के उल्लंघन और गरिमा के उल्लंघन के प्रति संवेदनशील रहना चाहिए।
लेकिन पीठ ने इस बात पर ज़ोर दिया कि ऐसे आरोपों को “विश्वसनीय साक्ष्य और ठोस तथ्यों द्वारा समर्थित किया जाना चाहिए, न कि अप्रमाणित आरोपों या नैतिक अनुमानों पर।”
“रिकॉर्ड पर सावधानीपूर्वक विचार करने पर, हम ऐसी किसी भी सामग्री को समझने में असमर्थ हैं जो आईपीसी की धारा 376 (2) (एन) को लागू करने की आवश्यकता होगी। वर्तमान मामले के तथ्य स्पष्ट रूप से संकेत देते हैं कि यह सहमति से बनाए गए रिश्ते का एक उत्कृष्ट उदाहरण है जो बाद में कटु हो गया।”
पीठ ने वकील राधिका गौतम की भी सराहना की, जिन्होंने न्याय मित्र के रूप में सहायता की।
