केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) द्वारा जांच की गई उत्पाद नीति मामले में आरोपी से सरकारी गवाह बने व्यक्ति की भूमिका शुक्रवार को कड़ी जांच के दायरे में आ गई, क्योंकि दिल्ली की एक अदालत ने कानूनी सिद्धांतों का उल्लंघन करने और व्यापक साजिश के अपने सिद्धांत के अनुरूप देर से बयान दर्ज करने के लिए एजेंसी की आलोचना की।
राउज़ एवेन्यू कोर्ट के विशेष न्यायाधीश जितेंद्र सिंह ने उस तरीके पर सवाल उठाया जिस तरह से दिनेश अरोड़ा – एक आरोपी जिसे क्षमादान दिया गया था और सरकारी गवाह बन गया था – का बयान कम से कम चार मौकों पर दर्ज किया गया था। अदालत ने कहा कि अरोड़ा के बयान को बार-बार दर्ज करने की घटनाओं ने प्रक्रिया की निष्पक्षता और औचित्य पर चिंता पैदा कर दी है।
आपराधिक कानून में, किसी आरोपी को इस शर्त पर माफ़ किया जा सकता है कि वे अपनी जानकारी में सभी तथ्यों का “पूर्ण और सच्चा खुलासा” करेंगे। क्षमा स्वीकार करने पर, अभियुक्त एक सरकारी गवाह बन जाता है – प्रभावी रूप से एक अभियोजन गवाह – जिसकी गवाही का उपयोग अधिक दोषी माने जाने वाले सह-अभियुक्तों के खिलाफ किया जा सकता है।
उत्पाद शुल्क नीति मामले में, सीबीआई का अभियोजन सिद्धांत दो आरोपियों से सरकारी गवाह बने लोगों के बयानों पर काफी हद तक निर्भर था: वाईएसआर कांग्रेस सांसद के बेटे राघव मगुंटा रेड्डी और व्यवसायी दिनेश अरोड़ा। दोनों ने कथित तौर पर 2021-22 की दिल्ली उत्पाद शुल्क नीति के निर्माण से संबंधित बैठकों में अपनी उपस्थिति का वर्णन किया और आरोप लगाया कि आम आदमी पार्टी (आप) के गोवा विधानसभा चुनाव अभियान को वित्तपोषित करने के लिए हवाला चैनलों के माध्यम से दी गई रिश्वत का इस्तेमाल किया गया था।
अदालत ने कहा कि जबकि सीबीआई ने इस आश्वासन पर अरोड़ा को माफ़ कर दिया कि वह पूरा और सच्चा खुलासा करेगा, उसने लगभग डेढ़ साल तक उनके बयानों को फिर से दर्ज करना जारी रखा, “प्रतीतया अंतराल को भरने, अभियोजन की कहानी में सुधार करने, अतिरिक्त अभियुक्तों को फंसाने, या कृत्रिम रूप से परिस्थितियों की श्रृंखला में गायब कड़ियों को बुनने के लिए”।
अदालत ने कहा कि एजेंसी इतनी लंबी अवधि में अरोड़ा के बयान बार-बार दर्ज करने के लिए कोई ठोस स्पष्टीकरण देने में विफल रही। न्यायाधीश ने कहा कि यह अस्पष्ट आचरण क्षमादान को नियंत्रित करने वाले स्थापित कानूनी मानदंडों से “परेशान करने वाला प्रस्थान” दर्शाता है।
अदालत ने रेखांकित किया कि कानून इसकी अनुमति नहीं देता है कि एक बार जब किसी अनुमोदक को क्षमादान दे दिया जाता है, तो उसे केवल अभियोजन पक्ष के मामले को परिष्कृत करने या नया आकार देने के लिए आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 161 के तहत बार-बार बयान-रिकॉर्डिंग के अधीन किया जा सकता है।
अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि अनुमोदक के बयान विशेष रूप से महत्वपूर्ण हैं क्योंकि अभियोजन पक्ष का मामला काफी हद तक अनुमानों, अनुमानों और अनुमानित छलांगों पर आधारित था जो ठोस सामग्री द्वारा समर्थित नहीं थे।
अक्टूबर, 2023 को अरोड़ा द्वारा दिए गए एक बयान का विश्लेषण, जिसमें उन्होंने कथित तौर पर एक राशि की डिलीवरी का उल्लेख किया था ₹1 करोड़ रुपये जो कथित तौर पर संजय सिंह की ओर से कार्य करने वाले सर्वेश मिश्रा को सौंपे गए थे, अदालत ने कहा कि यह आश्चर्यजनक था क्योंकि सिंह का नाम कभी भी किसी भी आरोपपत्र में नहीं आया था।
अदालत ने कहा, “रिकॉर्ड में कहीं भी ऐसा कोई आरोप नहीं है जिसमें संजय सिंह को उत्पाद शुल्क नीति के निर्माण, अनुमोदन या कार्यान्वयन में प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से कोई भूमिका दी गई हो।”
अदालत ने कहा कि अनुमोदक, जिसे अभियोजन पक्ष की कहानी के लिए एक सर्वव्यापी स्रोत के रूप में पेश किया गया है, प्रत्येक परीक्षा के साथ नए दावे प्रस्तुत करता प्रतीत होता है। अदालत ने कहा, “एक अवसर पर वह एक बिल्कुल नया आरोप पेश करता है, और दूसरे अवसर पर, उन कड़ियों को भरने के लिए स्पष्टीकरण प्रदान करना चाहता है जो अन्यथा साक्ष्य श्रृंखला में स्पष्ट रूप से अनुपस्थित हैं।”
सीबीआई की खिंचाई करते हुए, अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला कि जिस तरह से जांच एजेंसी ने बिना किसी औचित्य के और लंबे समय तक अनुमोदक के बयान को बार-बार दर्ज करके आगे बढ़ाया, वह विवेक का प्रयोग था और इसे उचित या उचित नहीं कहा जा सकता है।
