नई दिल्ली, सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को कहा कि अगर अदालतों को हर चरण में हस्तक्षेप करने की अनुमति दी जाती है और मध्यस्थता निर्णयों को उनके सामने चुनौती दी जाती है, तो यह मध्यस्थता पर कानून के मूल उद्देश्य को विफल और विफल कर देगा।
न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा और न्यायमूर्ति पंकज मिथल की पीठ ने कहा कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 एक विशेष अधिनियम है, जिसका उद्देश्य अदालत के न्यूनतम हस्तक्षेप के साथ संविदात्मक या वाणिज्यिक विवादों को मध्यस्थता के माध्यम से हल करना है।
शीर्ष अदालत की टिप्पणियां मद्रास उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ के मार्च 2021 के फैसले को रद्द करते हुए आईं, जिसने एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा एक फर्म को दिए गए दावे को हटाने का निर्देश दिया था।
पीठ ने कहा, “अलग होने से पहले, हम यह नोट करना उचित समझते हैं कि अधिनियम एक विशेष अधिनियम है, जिसका उद्देश्य अदालत के न्यूनतम हस्तक्षेप के साथ, अगर अदालत के हस्तक्षेप के बिना नहीं तो, मध्यस्थता के माध्यम से संविदात्मक या वाणिज्यिक विवादों को हल करना है।”
इसमें कहा गया है कि अगर अदालतों को हर चरण में हस्तक्षेप करने की अनुमति दी जाती है और मध्यस्थता पुरस्कारों को पदानुक्रम में उनके सामने चुनौती दी जाती है “और अंत में, सुप्रीम कोर्ट के समक्ष एसएलपी/सिविल अपील के माध्यम से, तो यह अधिनियम के मूल उद्देश्य को विफल/निराश और विफल कर देगा”।
शीर्ष अदालत ने एक फर्म द्वारा दायर अपील पर अपना फैसला सुनाया, जिसके पास जटिल ड्रेजिंग कार्यों को निष्पादित करने में विशेषज्ञता है, जिसने उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती दी थी।
शीर्ष अदालत ने कहा कि एक मध्यस्थ पुरस्कार को स्वीकार करना आवश्यक है यदि यह स्पष्ट रूप से अवैध नहीं है या अधिनियम की धारा 34 के तहत हस्तक्षेप के दायरे में नहीं आता है, जो मध्यस्थ पुरस्कारों को रद्द करने के लिए एक आवेदन से संबंधित है।
इसमें कहा गया है कि अपील में हस्तक्षेप का दायरा बहुत कम है, खासकर तब जब अधिनियम की धारा 34 के तहत मध्यस्थ पुरस्कार को बरकरार रखा गया हो।
“अपीलीय क्षेत्राधिकार का महत्व केवल तभी कम हो जाता है जब अधिनियम की धारा 34 के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग करते हुए अदालत द्वारा मध्यस्थता पुरस्कार को गलती से बरकरार रखा गया है या रद्द कर दिया गया है, लेकिन उसके पास उस मामले पर विचार करने का कानून का कोई अधिकार नहीं है जो योग्यता के आधार पर मध्यस्थ न्यायाधिकरण के समक्ष था।”
पीठ ने कहा कि अधिनियम का प्राथमिक उद्देश्य अदालतों के न्यूनतम हस्तक्षेप के साथ मध्यस्थता की प्रक्रिया के माध्यम से विवादों के समाधान का एक त्वरित और सस्ता तरीका प्रदान करना था।
इसमें कहा गया है कि अधिनियम सीमित आधार पर अदालत के समक्ष मध्यस्थ पुरस्कार को चुनौती देने का प्रावधान करता है, जैसा कि धारा 34 में विचार किया गया है।
पीठ ने कहा, “दूसरे शब्दों में, मध्यस्थता मामलों में अदालत के हस्तक्षेप की गुंजाइश वास्तव में निषिद्ध है, अगर पूरी तरह वर्जित नहीं है।”
इसमें कहा गया है कि पार्टियों के बीच कथित तौर पर भुगतान न करने और बकाया राशि का कम भुगतान करने को लेकर विवाद पैदा हुआ, जैसा कि एक ड्रेजिंग परियोजना के लिए अंतिम बिल के तहत उठाया गया था।
प्रारंभ में, विवाद को सितंबर 2012 में एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण को भेजा गया था, जिसने एक राशि का फैसला सुनाया था ₹बैकहो ड्रेजर के निष्क्रिय शुल्क के संबंध में अपने दावे के संबंध में फर्म को 14.66 करोड़ रु.
तूतीकोरिन पोर्ट ट्रस्ट द्वारा मध्यस्थ पुरस्कार को उच्च न्यायालय की एकल-न्यायाधीश पीठ के समक्ष चुनौती दी गई थी।
एकल-न्यायाधीश पीठ ने याचिका खारिज कर दी और मध्यस्थ न्यायाधिकरण के निष्कर्षों को बरकरार रखा।
बाद में, पोर्ट ट्रस्ट उच्च न्यायालय की खंडपीठ के समक्ष अपील में गया, जिसने बैकहो ड्रेजर के निष्क्रिय आरोपों के संबंध में ट्रिब्यूनल द्वारा दिए गए दावे को हटाने का निर्देश दिया।
यह लेख पाठ में कोई संशोधन किए बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से तैयार किया गया था।
