सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को कहा कि एक अदालत न केवल एक आरोपी बल्कि एक गवाह को भी आवाज का नमूना देने का निर्देश दे सकती है, यदि आपराधिक जांच के लिए इसकी आवश्यकता हो।
भारत के मुख्य न्यायाधीश भूषण आर गवई और न्यायमूर्ति के विनोद चंद्रन की पीठ ने कहा कि आवाज का नमूना देने का कार्य “आत्म-दोषारोपण” की श्रेणी में नहीं आता है और यह फिंगरप्रिंट, लिखावट या हस्ताक्षर नमूना प्रदान करने के समान श्रेणी में आता है।
अदालत ने कलकत्ता उच्च न्यायालय के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें एक गवाह की आवाज का नमूना इकट्ठा करने की अनुमति देने से इनकार कर दिया गया था, यह कहते हुए कि यह मुद्दा रितेश सिन्हा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के 2019 के फैसले में पहले ही सुलझा लिया गया था, जहां तीन न्यायाधीशों की पीठ ने इस तरह के नमूने का आदेश देने के लिए एक मजिस्ट्रेट की शक्ति को मान्यता दी थी।
पीठ ने कहा, “उच्च न्यायालय ने इस अदालत की बाध्यकारी मिसाल के तहत पहले से ही कवर किए गए एक विशुद्ध अकादमिक प्रश्न पर गंभीर रूप से विचार किया है,” उच्च न्यायालय ने एक बड़ी पीठ को दिए गए संदर्भ पर गलत तरीके से भरोसा किया था – एक संदर्भ जिसे तब से “अनौपचारिक रूप से, डिफ़ॉल्ट रूप से बंद कर दिया गया था”।
काठी कालू ओघड़ (1961) और रितेश सिन्हा (2019) में निर्धारित कानूनी सिद्धांत की पुष्टि करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि आवाज का नमूना प्रदान करना संविधान के अनुच्छेद 20(3) के तहत प्रशंसापत्र की बाध्यता नहीं है, जो एक आरोपी को अपने खिलाफ गवाह बनने के लिए मजबूर होने से बचाता है।
अदालत ने पहले के उदाहरण का हवाला देते हुए कहा, “यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि अनुच्छेद 20(3) यह नहीं कहता है कि किसी आरोपी व्यक्ति को गवाह बनने के लिए मजबूर नहीं किया जाएगा – यह कहता है कि उसे अपने खिलाफ गवाह बनने के लिए मजबूर नहीं किया जाएगा।” इसमें कहा गया है, “एक नमूना लिखावट या उंगली का निशान अपने आप में कोई गवाही नहीं है… वे केवल तुलना के लिए सामग्री हैं।”
पीठ ने स्पष्ट किया कि सिद्धांत किसी भी व्यक्ति पर समान रूप से लागू होता है, चाहे वह आरोपी हो या गवाह, क्योंकि आवाज का नमूना प्रदान करने का कार्य “पूरी तरह से हानिरहित” है और यह अपने आप में किसी को दोषी नहीं ठहराता है।
यह मामला फरवरी 2021 में एक 25 वर्षीय महिला की मौत की आपराधिक जांच से उत्पन्न हुआ, जिसके कारण उसके पति के परिवार द्वारा उत्पीड़न के आरोप लगाए गए और उसके माता-पिता द्वारा आभूषण और नकदी के दुरुपयोग के आरोप लगाए गए।
जांच के दौरान, जांच अधिकारी ने अदालत को सूचित किया कि महिला के पिता के एजेंट के रूप में काम करने वाले एक व्यक्ति ने कथित तौर पर एक गवाह को धमकी दी थी। इसे सत्यापित करने के लिए, अधिकारी ने एजेंट की आवाज का नमूना लेने के लिए मजिस्ट्रेट से अनुमति मांगी।
मजिस्ट्रेट ने अनुरोध को स्वीकार कर लिया, लेकिन मार्च में कलकत्ता उच्च न्यायालय ने इस आधार पर आदेश को पलट दिया कि एक आरोपी के विपरीत एक गवाह को आवाज का नमूना देने के लिए मजबूर करने का मुद्दा सुप्रीम कोर्ट की एक बड़ी पीठ को भेजा गया था।
हालाँकि, शीर्ष अदालत ने इस तर्क को अस्थिर पाया, यह देखते हुए कि संदर्भ का निपटारा कर दिया गया था और रितेश सिन्हा में मौजूदा मिसाल पहले से ही एक मजिस्ट्रेट को इस तरह के संग्रह का आदेश देने का अधिकार देती है।
पीठ ने यह भी बताया कि भले ही पहले आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) में स्पष्ट रूप से ऐसा कोई प्रावधान नहीं था, लेकिन नव अधिनियमित भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस), 2023 में अब धारा 349 शामिल है, जो स्पष्ट रूप से मजिस्ट्रेट को किसी भी व्यक्ति को आवाज का नमूना देने का निर्देश देने का अधिकार देती है।
इसलिए, अदालत ने कहा, चाहे सीआरपीसी या बीएनएसएस मामले पर लागू हो, वॉयस सैंपलिंग का आदेश देने की शक्ति या तो रितेश सिन्हा के तहत न्यायिक व्याख्या के आधार पर या बीएनएसएस के तहत स्पष्ट वैधानिक प्रावधान के आधार पर मौजूद है।
पीठ ने संबंधित व्यक्ति को मजिस्ट्रेट द्वारा पारित आदेश के अनुसार अपनी आवाज का नमूना प्रस्तुत करने का निर्देश देते हुए निष्कर्ष निकाला, “इसलिए हमें विवादित आदेश को बरकरार रखने का कोई कारण नहीं मिला।”
