अमेरिकी प्रतिभूति नियामकों द्वारा अरबपति गौतम अडानी और उनके भतीजे सागर अडानी के खिलाफ धोखाधड़ी के आरोप दायर करने के चौदह महीने बाद, भारतीय अधिकारियों का प्रतिनिधित्व करने वाले वकीलों ने इस सप्ताह अदालत में अपनी पहली फाइलिंग की, जो भारत सरकार द्वारा दो बार सम्मन देने से इनकार करने के बाद उन्हें स्वीकार करने पर बातचीत करने की इच्छा का संकेत देती है।
23 जनवरी को न्यूयॉर्क के एक संघीय न्यायाधीश को लिखे पत्र में, सुलिवन और क्रॉमवेल एलएलपी ने अदानिस की ओर से लिखते हुए कहा कि वे अमेरिकी प्रतिभूति और विनिमय आयोग (एसईसी) के साथ एक समझौते पर चर्चा कर रहे हैं ताकि यह तय किया जा सके कि समन कैसे परोसा जाएगा, अदालत से अनुरोध किया गया है कि जब तक दोनों पक्ष बातचीत कर रहे हैं तब तक फैसला टाल दिया जाए। पत्र में चर्चा की जा रही शर्तों को निर्दिष्ट नहीं किया गया है।
एसईसी द्वारा अदालत से भारत सरकार को पूरी तरह से दरकिनार करने और ईमेल और अदानिस के अमेरिकी वकीलों के माध्यम से समन भेजने का अधिकार देने के दो दिन बाद यह घटनाक्रम सामने आया – कानून और न्याय मंत्रालय द्वारा दो अलग-अलग मौकों पर एक अंतरराष्ट्रीय संधि के तहत कानूनी दस्तावेज देने से इनकार करने का अनुरोध।
अदालत के दस्तावेज़ों के अनुसार, मंत्रालय ने पहले मई में हस्ताक्षर और मुहर की कमी की आवश्यकताओं का हवाला दिया, फिर दिसंबर में एक एसईसी आंतरिक नियम लागू किया और कहा कि सम्मन “उपर्युक्त श्रेणियों में शामिल नहीं है”। एसईसी ने दोनों आपत्तियों को निराधार बताया है और भारत की स्थिति को नियामक के अधिकार के लिए एक अनुचित चुनौती बताया है।
नई दिल्ली में कानून मंत्रालय के अधिकारियों ने टिप्पणी के अनुरोधों का जवाब नहीं दिया।
एसईसी के एक प्रवक्ता ने कहा, “हम इस मामले पर अपनी सार्वजनिक फाइलिंग से परे टिप्पणी करने से इनकार करते हैं।”
शनिवार को एचटी द्वारा संपर्क किए जाने पर, अदानिस की लॉ फर्म सुलिवन और क्रॉमवेल ने कोई टिप्पणी नहीं दी और सोमवार को पहुंचने के लिए कहा।
शुक्रवार को, एसईसी के प्रस्ताव के बारे में जानकारी सामने आने के बाद, अदानी समूह के शेयरों में 3.4% और 14.54% के बीच गिरावट आई।
एसईसी ने 20 नवंबर, 2024 को अदानिस के खिलाफ नागरिक आरोप दायर किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि वे 750 मिलियन डॉलर के बांड की पेशकश से संबंधित प्रतिभूति धोखाधड़ी में शामिल थे, जिसने अमेरिकी निवेशकों से 175 मिलियन डॉलर से अधिक जुटाए थे। अडानी समूह ने आरोपों को “निराधार” बताया है।
एसईसी ने 17 फरवरी को हेग कन्वेंशन – कानूनी दस्तावेजों की सेवा को नियंत्रित करने वाली कन्वेंशन – के माध्यम से समन भेजने के लिए एक औपचारिक अनुरोध प्रस्तुत किया, और ऐसे मामलों के लिए देश के नामित प्राधिकारी, कानून मंत्रालय को अनुरोध भेजा।
एसईसी की अदालती फाइलिंग के अनुसार, 1 मई को मंत्रालय ने दस्तावेजों को यह कहते हुए देने से इनकार कर दिया कि उनमें एसईसी के कवर लेटर पर स्याही के हस्ताक्षर और मानक हेग कन्वेंशन फॉर्म पर आधिकारिक मुहर की कमी है।
एसईसी ने जवाब दिया, अपनी फाइलिंग में कहा कि “हेग कन्वेंशन के लिए न तो कवर लेटर (हस्ताक्षरित या अन्यथा) और न ही मॉडल फॉर्म पर मुहर की आवश्यकता है,” और 27 मई को अपना अनुरोध फिर से सबमिट किया। एजेंसी ने नोट किया कि वह “नियमित रूप से ऐसे अनुरोधों को बिना मुहर के अन्य देशों के केंद्रीय अधिकारियों को भेजती है… और इन अनुरोधों को बिना किसी आपत्ति के नियमित रूप से निष्पादित किया जाता है।”
हालाँकि, 14 दिसंबर को, एसईसी को मंत्रालय से एक अलग आपत्ति की पेशकश करते हुए पत्र प्राप्त हुए। गौतम अडानी और सागर अडानी दोनों के लिए नवंबर 2025 के पत्रों में, मंत्रालय ने एसईसी की आंतरिक प्रक्रियाओं के नियम 5 (बी) का हवाला दिया।
मंत्रालय ने लिखा, “दस्तावेजों की जांच की गई है और सिक्योरिटीज एंड एक्सचेंज कमीशन (एसईसी) के अनौपचारिक और अन्य प्रक्रियाओं के नियम 5 (बी) के मद्देनजर… यह पाया गया है कि उपर्युक्त समन उपरोक्त श्रेणियों में शामिल नहीं है।” “इसलिए, इसके साथ वही वापसी है।”
एचटी द्वारा देखे गए दस्तावेजों के अनुसार, पत्रों पर उप कानूनी सलाहकार कृष्ण मोहन आर्य और मंत्रालय के कानूनी मामलों के विभाग में अनुभाग अधिकारी (न्यायिक) निरंजन प्रसाद द्वारा हस्ताक्षर किए गए थे।
अमेरिकी जिला न्यायाधीश निकोलस जी गारौफिस को दिए अपने ज्ञापन में, एसईसी ने मंत्रालय के तर्क को खारिज कर दिया। एजेंसी ने कहा, “इस आपत्ति का कन्वेंशन में कोई आधार नहीं है, जो सेवा प्रक्रियाओं को नियंत्रित करता है, न कि प्रवर्तन कार्रवाई लाने के लिए एसईसी के अंतर्निहित प्राधिकार में।”
यह निष्कर्ष निकालते हुए कि भारतीय कानून के तहत कोई वैकल्पिक साधन मौजूद नहीं है, एसईसी ने कहा: “मंत्रालय की स्थिति को देखते हुए… एसईसी को हेग कन्वेंशन के माध्यम से सेवा पूरी होने की उम्मीद नहीं है।”
“हेग कन्वेंशन पर हस्ताक्षर करने वाले राष्ट्रों का कर्तव्य है कि वे किसी अन्य हस्ताक्षरकर्ता राष्ट्र से प्राप्त कानूनी प्रक्रिया को आगे बढ़ाएं। यहां, चूंकि यह काम नहीं करता है, एसईसी को संघीय न्यायाधीश से सेवा के वैकल्पिक माध्यमों के लिए पूछने का अधिकार है, जिसमें शामिल हो सकते हैं: एक ईमेल, एक व्हाट्सएप टेक्स्ट संदेश, और यहां तक कि लक्ष्य वकीलों पर सेवा भी शामिल है। कानून किसी प्रतिवादी को कानूनी प्रक्रिया से बचने की अनुमति नहीं देता है,” न्यूयॉर्क राज्य में प्रैक्टिस करने वाले एक वकील रवि बत्रा ने कहा।
बत्रा ने कहा, “हर प्रतिवादी के वकील का काम नंबर 1 अपने मुवक्किल को कानूनी रूप से यथासंभव नुकसान से बचाने में मदद करना है। मुझे उम्मीद है कि चर्चा सभी मुद्दों को अनुकूल तरीके से हल करने के लिए होगी, शायद एसईसी द्वारा लगाए गए जुर्माने के साथ नागरिक स्तर पर भी।”
